Ancak, asıl davada reddedilen miktar yönünden davalılar lehine ve ayrıca davalıların açtığı karşı davalarının reddedilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına " Asıl davada her davalı lehine reddedilen kısım yönünden 500'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı ödenmesine" cümlesi ile " Her davalının davacı hakkında talepde bulunduğu manevi tazminat davalarının reddedilmesi nedeniyle davacı lehine her davalıdan ayrı ayrı 500'er TL vekalet ücretinin tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 42.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.Somut olayda; yukarıda ifade edilen yasa hükmü ve açıklamalar incelendiğinde de görüleceği üzere, davacının malvarlığı yönünden zarara uğradığı anlaşılmakla, eldeki bu davada manevi tazminat istem koşullarının bulunmadığı açıktır.Bu itibarla,davacının manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun...
I-İSTEM Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçeleri ile eş için 134.779,92 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ve baba için 20.000,00'er TL manevi, kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesini, 500,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, 363,00 TL cenaze gideri ile eş lehine 20.000,00 TL manevi, anne ve baba lehine 10.000,00'er TL manevi, kardeşler lehine 5.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili; maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak davacıya 14.714,08 TL ödenmiş olması nedeniyle ve manevi tazminatın tekliği ilkesi uyarınca davacının açtığı manevi tazminatın reddi gerektiğini, ödenen miktarın da faiziyle birlikte hesaplanıp maddi tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca aynı konu ile ilgili Askeri ... İdare Mahkemesinin 2011/586 esas sayılı dosyası ile görülen davada alınan raporda davalının davacıya ücret ödemesini gerektiren her hangi bir durumun olmadığının belirlendiğini, davalının kendi eylemlerinden doğmamış zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olarak ayrı ayrı takdir edilen toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava manevi tazminat yönünden asıl ve birleşen davada davacı ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde de aynı taleplerle dava açtığı, davanın derdest olduğu, ayrıca manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen manevi tazminat istemli dava kredi kartının sahtekar statülü ... olarak tanımlanması neticesinde bloke edilmesi ve mağaza sahibince karta el konulması sebebine dayalı olup işbu dava ise davalı bankanın ...’na yaptığı haksız bildirimlerle davacı ...’nun ticari itibarını zedelediği iddialarına dayalıdır. Her iki davada davacı farklı maddi vakıalara dayalı olarak tazminat talep ettiğinden derdestlik söz konusu değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat - Katkı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalının ilk temyiz dilekçesinde duruşma talebinin bulunmadığı anlaşılmakla ek temyiz dilekçesindeki duruşma isteminin reddine (HUMK m.438/1) karar verilerek, dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı kadın boşanma davasının kesinleşmesinden sonra 3.8.2006 tarihinde bağımsız olarak harcını vererek açtığı davada maddi tazminat (TMK.md. 174/1) ve manevi tazminata (TMK.md. 174/2) boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 14.11.2005 tarihinden itibaren yasal...
- KARŞI OY YAZISI - Yerel mahkeme davacının cezai şart, kar mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkin açtığı davada, cezai şarta ilişkin talebin BK.nun 161/son maddesi uyarınca ½ oranında indirilmesine ve 1000. YTL kar mahrumiyetine , manevi tazminat talebinin ise reddine karar vermiştir. Mahkeme talep edilen cezai şartın ne kadarının tenkis edilebileceğini davacının bilmesi mümkün olmadığından davalı yararına reddedilen cezai şart miktarı üzerinden avukatlık ücreti ve yargılama giderine karar vermemiştir. Karar diğer sebeplerle beraber reddedilen cezai şart miktarı üzerinden vekalet ücretine karar verilmemiş olması nedeniyle de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle, yargılama giderleri içinde yer alan harçlar, Kurumdan harç mükellefi olduğu için değil, davada haksız çıktığı ve yargılama giderlerini haklı çıkan tarafa ödemeye mahkum olduğu için alınacağından; kararın, Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK Başkanlığı) aleyhine başvuru ve nısbi karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Davalının, kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyiz istemine gelince; Dava dosyasının incelenmesinden; davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının davacı hakkında kurulan hukuka aykırı görevlendirme işlemi nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öğretide de kabul edildiği üzere manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, başka türlü giderim yolu bulunmayan ve parasal olarak belirlenmesi zorunlu bulunan, manevi tatmin aracıdır....
Mahkemece davacının maddi zararın Sosyal Sigortalar Kurumunca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat davasının reddine, 16.000,00 TL manevi tazminatın 17.2.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacının %25 oranında beden güç kaybına uğradığı olayda davacının %30 davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ankara 2.İş Mahkemesinin 2003/1339 E.ve 819 K.sayılı dava dosyasında davacının davalılar ...ile bu şirketin müdürü ... ve Şekerbank T.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı 1.000,00 TL maddi 8.900,00 TL manevi tazminat istemli davada davanın 16.11.2005 tarihinde açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün 21.Hukuk Dairesince 25.12.2006 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, davacının bu davada manevi tazminat isteminin 8.900,00 TL olduğu,görülmektedir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
