"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının verdiği zarardan dolayı müvekkilinin açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat ödenmesinin hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini iddia ederek saklı tutulan 6.160 TL maddi tazminatın 17.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...T.A.Ş. ve ... aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/282-2016/148 sayılı dosyasından yapılan ihbar neticesinde ... hakkında ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle disiplin hapsi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davalı ... T.A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, birleşen dava yönünden; ihtiyati tedbire muhalefetten cezalandırılması talep edilen ...'...
Bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davacının ailesi ile birlikte tatil yapmak üzere dava konusu tesislere giderek, tesislere sokulmadığının ve açıkta bırakıldığının anlaşılması karşısında, kural olarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmelidir. Ne var ki, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarda sözleşmenin feshedildiği ve tatil hakkının kullandırılmayacağı bildirilmiş, davacı ise bu ihtardan sonra tesise konaklamak üzere gitmiştir. O halde davacı tatil hakkının kullandırılmayacağını bilerek tesise gittiğinden içeri alınmadığından bahisle manevi tazminat talebinin kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece, davacının bu kalem isteğinin reddi gerekirken kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir....
Davalının iş mahkemesinde açmış olduğu davada,davacının haksız olduğunu iddia ettiği eylemlerine dayalı iş akdinin haklı feshine dayalı tazminat istediği, işbu dosyada ise davalının ileri sürdüğü iddiaların hak arama özgürlüğü kapsamını aştığı iddiasına dayalı manevi tazminat talepli olduğu anlaşılmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. İş Mahkemesi ise davalının davacıya karşı ... Sulh Ceza Mahkemesine şahsi sikayet olarak basit tehdit ve hakaret şikayeti üzerine ... 7....
Hukuk Dairesi KARAR Davacının açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı manevi tazminat davalarının reddi üzerine davalı-karşı davacının temyizi sonucu hüküm bozulmuş, mahkemece bu kez asıl davanın daha önce temyiz edilmediğinden reddine,%40 oranında davalı-karşı davacı lehine inkar tazminatına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm davacı-karşı davalı tarafından maddi manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dolayısı ile asıl davada aleyhine verilmesine karar verilen inkar tazminatı yönünden davacı –karşı davalı bankanın temyiz hakkı bulunmaktadır.Öyle olunca kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19.Hukuk Dairesincede görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davaya ilişkin davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın onanması gerekmiştir. 2- Birleşen davaya ilişkin olarak davalı/birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının daha önce Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nde de aynı taleplerle dava açtığı, davanın derdest olduğu, ayrıca manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine ilişin verilen karar Dairemizce “davalının eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunun kesinleşen ilam ile belirlenmiş olması nedeniyle davacının maddi/manevi tazminat isteminde bulunulmasının mümkün olduğu, bu durumda, TTK’nın 54. maddesi ve davalının marka tescilinden önceki tescilsiz markasal kullanımı kapsamında tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiden diğer eşin maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı; karşı davada, birliktelik iddiası nedeniyle üçüncü kişinin kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.07.2018 tarihli ve 2017/5 Esas, 2018/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın ilgili bölümü şöyledir: "...Hâl böyle olunca, üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilen başkaca bir kişilik hakkı ihlali bulunmadıkça, salt evli bir kişiyle birlikte olmak şeklindeki eyleminden olayı aldatılan eşin üçüncü kişiden manevi tazminat isteyebilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. .......
Davalı vekili; maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak davacıya 14.714,08 TL ödenmiş olması nedeniyle ve manevi tazminatın tekliği ilkesi uyarınca davacının açtığı manevi tazminatın reddi gerektiğini, ödenen miktarın da faiziyle birlikte hesaplanıp maddi tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca aynı konu ile ilgili Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 2011/586 esas sayılı dosyası ile görülen davada alınan raporda davalının davacıya ücret ödemesini gerektiren her hangi bir durumun olmadığının belirlendiğini, davalının kendi eylemlerinden doğmamış zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı, sözleşmenin karşılıklı feshedilmediğini, davacının geri kalan borcunu ödediği takdirde taşınmazı devretmeye hazır olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise taşınmaza 160.000,00 TL bedelle alıcı çıkmasına rağmen sözleşmeye bağlı kaldığını ve 20.000,00 TL zarara uğradığını, ayrıca taşınmazın teslimi sonucu kendisinin kirada kaldığını, sözleşmeye rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle manevi yönden yıprandığını ileri sürerek 20.000,00 TL yoksun kalınan kar, 15.000,00 TL manevi tazminat ve 4.800,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Birleşen Davada ise; davalının sözleşmeden vazgeçerek açtığı alacak davası nedeniyle kayden maliki olduğu 14 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
