"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bağımsız bölümünün alt katındaki davalıya ait bağımsız bölümde yakılan soba nedeni ile davacıya ait bağımsız bölümde yangın çıktığı, hasar oluştuğu, davacının dumandan boğulmak ve yanmak tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı bildirilerek, fazlaya ait hakları baki kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi 20.000 TL manevi olmak üzere 21.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı davada ise 4.192 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalar birleştirilmiştir....
un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Birleşen davada (2011/445 E.)Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Birleşen davada(2011/446 E.) Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 13.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Birleşen davada(2011/447 E.)Davacı ...'...
Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 kararı ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Hal böyle olunca, davacının davalı işveren "... ... ve Deri San.Tic.Ltd.Şti" ne karşı açtığı ve işverenin tam kusuruna dayandığı asıl davada, 16.1.1998 tarihinde meydana gelen ve % 34,02 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı iş kazasından kaynaklanan manevi zararına ilişkin tazminat miktarını 500,00 TL olarak açıklaması nedeniyle "manevi tazminatın bölünemezliği" ilkesi gereğince sonradan açtığı ek dava ile manevi tazminat istemini arttırması mümkün değildir....
verilmesine, d) Davacı ---- açtığı defin gideri zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile ------ davalılar --- yönünden -------- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) ASIL DAVADA-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİ YÖNÜNDEN 1-Davacılar ----- aleyhine açılan davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden; a) Davacı --- açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile --- davalılar-------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ---açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c) Davacı ---- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ----------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi ile maddi ve manevi tazminatın, karşı davada ise maddi ve manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'ın açtığı projeye aykırılığın giderilmesi davasının kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına; karşı davacının manevi tazminat istemi ile ilgili davada bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı şimdilik 8816 TL tazminatın davalıdan tahsili, davalı ise, maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalının kendisinin taraf olduğu davanın hakimi olduğunu, davalının davada vekalet ücretini yanlış hesaplaması nedeni ile hasım tarafa fazla vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, şimdilik 8816TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise açtığı karşılık dava ile, davacının açtığı dava ile kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacı ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi, davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini...
Mahkemece, maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulüne,4.658,06 TL. Maddi tazminatın dava tarihinden, 2.500 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, daha önce 2004 yılına ilişkin olarak tatil hakkının engellenmesi nedeniyle açtığı dava sonucu, sözleşme ile kararlaştırılan dönem sonuna kadar tatil hakkına sahip olduğunun tesbiti ile maddi tazminata karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir....
Şirket ortağı olan davalının, haksız, hukuka aykırı ve ticari ahlak ile bağdaşmayacak şekilde, üçüncü kişiler ve davacı şirketin müşterileri nezdinde, davacıyı rüşvet vermekle itham ettiği, davalının bu davranışının TTK'nın haksız rekabeti düzenleyen 54 ve 55. maddeleri ve BK'nın haksız fiile ilişkin 58. maddesi gereğince tazminatı gerektirdiği iddasıyla, manevi tazminat istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın Türk Ticaret Kanununun 54 ve 55. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri kapsamında bulunduğu, tarafların tacir ve isnat edildiği ileri sürülen hususların da tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat, bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Davacı, sürekli iş göremezlik oranı henüz belirlenmeden, sağ bacağının diz altından kopması nedeniyle duyduğu üzüntü ve acı nedeniyle 3.000,00.-YTL manevi tazminat istemiş, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Sağlık Dairesi Başkanlığı tarafından sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmiş ve bilahare Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından bu oran düzeltilmiştir. Bu halde, acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak bir dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer....
