beyanlar hanesine 27.03.1996 tarihinde .....’nin 85. maddesi gereğince mükerrer kayıt şerhinin yazıldığı, 78 parselin ise kamulaştırılmakla ifraz işlemlerinin yapıldığı bu işlemler sırasında yüzölçümünün 3.000m2 eksik olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine 78 parselin malikleri olan ....mirasçıları tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli dava üzerine .......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ...’nın 444 ada 6 parsel sayılı taşımazın 5.000 m²’lik kısmını Erbaa Noterliğinin 29.05.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya 50.000,00 TL bedelle satarak zilyetliğini devrettiğini ve davalıların devir yükümlülüğünü yerine getirmediklerini belirterek dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı 5.000,00 m² miktarına denk gelen hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. II....
DAVA Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu taşınmazlarla ilgili işlemleri kendisinden onay almak suretiyle yapması için eşinin yeğeni olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, ...in önce maliki olduğu taşınmazlarda imar, ifraz ve tevhit işlemleri yaptırdığını, oluşan 53 ada 56, 58, 61, 93 ve 239 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını diğer davalı ...’e temlik ettiğini, 53 ada 240 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını davalı Şirket’e, kalan kısmını ise ...’e devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı Şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını ileri sürerek, 56, 58, 61 ve 93 parseldeki tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 239 ve 240 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarına yönelik tevhit ve ifraz işleminin iptali ile paylarının adına tesciline, tevhit ve ifraz işleminin iptal edilmemesi halinde ise davalılara devredilen paylarının iptali ile adına tesciline, bunlar mümkün olmazsa bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine...
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 3902, 3918, 3926, 3928, 3936, 3940, 3946, 3948, 3952, 3974, 3961, 3969, 3965, 3963, 3972, 3975 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 3890 parselin ... ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlen krokili raporda (B) ile işaretlenen 47,30 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan :..., ..., ..., ..., ..., ... , ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
Yönetimi, çekişmeli 4563 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlen krokili raporda (B) ile işaretlenen 135,15 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu yere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
Bu itibarla, yetki unsuru yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan dava konusu parselasyon işleminin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygunluğu yönlerinden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığından bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum....
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; düzeltme işleminin hatalı olup, mülkiyet nakline neden olunacak şekilde düzeltme yapıldığını ileri sürerek düzeltme işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerinde, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III....
lehine, 3402 sayılıKanunun aradığı şartlar oluşmadığı halde, kadastro komisyonu tarafından Hazine adına olan tesbitin iptal edilerek ... ... oğlu ... adına yapılan tesbit ve tescil işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayanarak 383 ada 24 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açmıştır....
Davalılar, asıl dava dosyasında iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın redddini savunmuşlardır. ./.. Davalılardan ..., birleştirilen 2013/ 702 Esas sayılı dava dosyasında annesi .... 1036 ve 226 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda yaptığı hibe işleminin karşılığında işletme gelirinden payı karşılığı alması gereken ödemelerin çok cüz'i kısmının kendisine ödendiğini; ayrıca, annesi .... 226 ada 5 nolu parseli ...'e satışının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, öncelikle 226 ada 5 nolu parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile annesi adına tesciline; sonrasında da, hem 226 ada 5 hem de 1036 parsellerde hibe yoluyla annesine devrettiği paylarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, tapu kaydına güvenip taşınmaz aldığını öne sürüp, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 226 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ...'...
bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu ... köyü 73 parselin davalı- (karşı davacı) idarenin 27.03.1989 tarihli ve 1989/66 sayılı kamu yararı kararı gereğince ...- ... ve ......
