"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, dava konusu taşınmazın 04.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalının babasına kiralandığını, bu kira sözleşmesinin 17.07.2012 tarihinde yenilendiğini, ancak muris kiracının kira bedellerini ödemediğini, kira bedellerinin ödenmesini sağlamak için muris kiracının tek mirasçısı olan davalı hakkında takip başlattıklarını, takibe davalının velisi tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılması ve tahliye talep etmiştir....

Yukarıda izah edilen duruma göre, 1-Tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalının icra takibine konu söz konusu aylara ilişkin kira bedellerini 30 günlük yasal sürede ödeme yeri olan banka hesabına ödediği anlaşıldığından, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Asıl kira borcunun ferilerinin (faiz ve icra masrafları tutarı) yatırılmaması yerleşen içtihatlara göre temerrüde esas alınamaz. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine 30 günlük yasal ödeme süresi içerisinde kira borcunu ödediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Tahliye davasının reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir. 2-Alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip konusu kira alacağı dava tarihinden evvel 30 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinden kira alacağı ile ilgili itirazın kaldırılması isteminin sadece ferileri yönünden kabulü gerekir iken davanın kısmen değil tamamen kabulüne karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, çekişme konusu 43 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... ile birlikte 1/2 ‘şer payla malik olduklarını, İsmail’in taşınmazdaki 1 nolu daireyi davalı ...’e, 2 nolu daireyi de davalı ...’e tek başına sözleşme yaparak kiraya verdiğini, keşide edilen ihtara rağmen ...... ve ...in kendisi ile kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadıklarını, kira parasının da yarısını ödemediklerini ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yerinden vazgeçme nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, kira sözleşmesinin iptaline, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

Ancak temyiz aşamasında davalılar tapu kayıt örneği ve davacı tarafından verilen vekaletnameyi ibraz ederek kira sözleşmesi şerhinin tapu kaydından terkin edildiğini ileri sürmüştür. Dava konusu şerhin terkin edildiği iddiası karşısında bu durumun mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.10.2011 tarihinde oybirli ile karar verildi....

nin sözleşme koşullarını ihlal ederek taşınmazı geç ve ayıplı olarak teslim ettiğini, müvekkilinin taşınmazdaki ayıp ve eksiklikler nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığını, kira geliri elde edemediğini iddia ederek, sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle dava tarihine kadar ödenen 135.182,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, mahkeme aksi kanaatte ise ayıp bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kira bedeli kaybından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .. vekili, taşınmazda bulunan eksikliklerin tamamının giderilmiş olduğunu, davacının bu aşamada sözleşmeden dönmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..vekili, müvekkili şirketin davacı ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına ilişkin dava konusu incelendiğinde de, Covid-19 salgını nedeniyle kira bedelinin düşürülüp düşürülmeyeceği konusunda Kira Sözleşmesi'nin tarafları arasında devam eden bir uyuşmazlığın bulunduğu, uyuşmazlığın niteliği adli yargı mercilerince yargılamayı gerektirdiği ve yasaklamaya konu işlemin tesis edildiği tarihte kira sözleşmenin feshine ve kira bedellerine ilişkin uyuşmazlığın esasına yönelik olarak kesin bir neticeye ulaşılamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kira alacağı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteği yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacağa ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı 29.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın eylemli orman olmadığını ve halen kullanımında olduğunu belirterek eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün temyiz üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/4402-5308 sayılı kararıyla “Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde yöntemince araştırma yapılmamıştır. 27.07.2012 tarihli Orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin fazla olduğu anlaşılmaktadır....

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece davalıya ait 719 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 09.07.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerin davacının 719 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanını kiraya verememesine neden olduğu ileri sürülerek tazminata karar verilmiş ise de söz konusu bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerin esasen imara aykırı olduğu komşuluk hukuku açısından aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle meni müdahale ve kal isteminin reddine ancak kira bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmek suretiyle hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmüştür....