nun hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatına göre nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazdaki (1) nolu bağımsız bölümün tapu kaydında davacı M.. Ç..'nun hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b)-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.839,78 TL karar harcından yatırılan 18,80....
İcra dosyasının incelenmesinde ise; İcra Müdürlüğünce 131 ada 11 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan haciz şerhinin İİK 106 ve 110. Maddeleri gereği düştüğü belirtilerek kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı, uyap üzerinde yapılan kontrolde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin de kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında haczin yenilendiğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.09.2017 tarih, 2017/3102 Esas, 2017/6514 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından el atılan bölümleri dışında kalan, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 781,59 m²'lik ve 34 parsel sayılı taşınmazdaki 809,99 m²'lik bölümlerin de bedelini kapsar şekilde gerekçesi açıklanmadan karar verilmesi, 2-) Dava konusu 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, 3-) Tefrik kararı verilen dosyanın davacısı olan ...’ın isminin gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılı olması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 8758 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, ipoteğin de belirli bir tarihe bağlı olarak kurulmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin bulduğu asıl ve faiz alacağının güncelleştirilmiş bedeli davacı tarafından depo edilmediğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşme gereğince davacı tarafın taşınmazın finansmanını sağlayarak edimini yerine getirdiği, davalının kira bedelini ödemekte temerrüde düştüğü, bedeli ödemesi gerektiği, aksi halde malların iadesinin talep edileceği ve akdin feshedilebileceği konusunun davalıya tebliğ edildiği, buna rağmen paranın ödenmediği, davacının sözleşme gereğince sözleşmeyi feshettiği, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, davacının sözleşmenin devamını beklemekte bir yararının olmadığı dolayısıyla davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu olan taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 7624 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesi, kadastral 1152 parsel (38400 m2) olup 15.01.1987 tarihinde kesinleşen kadastro mahkemesi kararı ile dava dışı 3. kişiler adına tescil edildiği, taşınmazın tapu kütüğünde vakıf şerhinin bulunduğu, dava dışı Samandıra Belediyesinin 28.02.2000 tarihli "alım – tebdil" işlemi ile 1152 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu, 22.08.2001 tarihinde taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan 7624 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (315,51 m2) tamamının anılan belediye adına kaydedildiği, 02.03.2007 tarihinde ikinci kez yapılan imar uygulaması neticesinde taşınmazın aynı ada – parsel numarası ile, 461/2400 payının davalı Hazine, geriye kalan payının ise dava dışı kişiler adına tescil edildiği, Hazinenin taşınmazdaki 4163/31551 payını 28.12.2015 tarihinde dava dışı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.9.2012 gün ve 703-427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dosya ile ilgisi bakımından, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazdaki " kayyım" şerhinin dayanağı olan belgeler ile dışındaki paydaşlarla ilgili olarak kayyım tayini olup olmadığının taraflara sorularak varsa, belgelerin merciinden temin edilip ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.4.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 750 parsel sayılı taşınmazdaki vakıf şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, anılan parsel kaydında yer alan "Ahi ... Vakfından" şerhinin gayrisahih bir vakfa ait olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... idaresi temyiz etmiştir. 750 parsel kaydına "Ahi ... Vakfından" şerhi tapulamanın yapıldığı ve kesinleştiği 1977 yılında işlenmiştir. Davacı, Ahi ... Vakfı'nın sahih olmayan vakfa ait olduğunu ileri sürerek vakıf şerhinin kaldırılmasını istemektedir....
Mahkemece; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının taksit ödemelerini yapmadığı, davacı tarafından Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin 30 ve 33.madde gereğince usulüne uygun ihtar çekildiği ve süresinde sözleşmenin feshedildiği, sözleşme konusu taşınmazların iadesi ve tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun'un hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir....
