"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dava dışı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1- Dava konusu 2188 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu kaydı şerhindeki davalı Cahit Şahutoğlu'na kayyım atandığına ilişkin Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2006 tarihli 2006/479-803 sayılı dosyası, 2-Dava konusu 2188 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Cahit Şahutoğlu'nun payının kamulaştırıldığına ilişkin 02.10.1997 tarihli 4284 yevmiye no'lu şerhin dayanağı karar ve belgelere rastlanamadığından, kayyum tayinine ilişkin dosyanın mahkemesinden temini 02.10.1997 tarihli 4284 yevmiye no'lu şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığının kamulaştırma var ise kamulaştırılan yerin ifrazı gerekip gerekmediğinin ilgili kurumdan sorularak dayanağı bilgi ve belgelerin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 16.12.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, 22.05.2003 tarihli dilekçesi ile davalı adına kayıtlı 14 sayılı parselin tapu kaydına vakıf şerhinin işlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 29.04.1961 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği nedeniyle 16.12.2003 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ......
nın aynı taşınmazlara ilişkin diğer davalı Egemar Şti. ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle fesih işlemi geçersiz olduğundan, Egemar ile yapılan sözleşmenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek öncelikle davalılardan ...’nın münferiden olan Orka Şirketini temsil/müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulmasını, hükümle birlikte müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, davacı Orka Şirketinin tüm defter ve belgelerinin dava dosyasına teslimi için şirket müdürü ...’ya muhtıra çıkartılmasını, davalı ...’nın diğer davalılar ... ve ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin feshine ilişkin protokolün ve kira şerhinin tapu sicilinden terkini işleminin geçersizliklerinin tespitini veya iptalini, davacı Orka Şti’nin tarafı olduğu kira sözleşmesinin yeniden tapu siciline işlenmesini, davalılar ... ve Orka Şti. ortağı davalı ...’nın diğer davalı Egemar Şti. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin geçersizliklerinin tespitini veya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1450 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payına karşılık gelen kısma davalı tarafından ekilmek ve kiraya verilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı paydaş Elif ile sözlü yaptığı tarla kira sözleşmesine istinaden çekişme konusu taşınmazdaki davacının payına düşen bölümü kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacının payına yönelik yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin varlığının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise; kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
hakkında da gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazdaki haciz şerhinin terkinini talep ettiği anlaşılmakla, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği gaip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması açısından tapu tedavül belgelerinden yararlanılarak araştırma yapılması, ... oğlu ... ’ın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmaz mutasarrıflığının ve gaip olup olmadığının tespiti, kimin lehine konulduğu belirtilmeyen 28.12.1948 tarihli haciz şerhinin tarihi nazara alındığınında kaldırılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması da doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ....'tan intikal eden 23668 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu meskenleri murisin vekaleti ile davalının kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, payına isabet eden kira bedellerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ıslah suretiyle 1.920,84.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların ecrimisil istenen dönem itibariyle uzun süre boş kaldığını, kira geliri elde edilmediğini, tahsil ettiği kira bedellerini dairelerin tadilatı için kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TARİHİ : 26.12.2017 KARAR : Davanın usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/551 E., 2018/369 K. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ile tapu kaydındaki kira şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.02.2020 tarihli ek karar ile istinaf harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı tavzih isteminin de 16.11.2022 tarihli karar ile reddine karar verilmiştir....
Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı, dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ve revizyon kayıtları de getirtilerek ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Somut olayda; mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
