Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idare tarafından önce "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya için para cezası kararının alındığı, daha sonra … sayılı fezlekede belirtildiği üzere "demir profil" cinsi eşya üzerinden yeniden bir hesaplama yapılarak, ceza kararının yenilendiği, ara kararlar ile, para cezası kararının geri alınıp alınmadığı ya da iptal edilip edilmediğinin sorulması üzerine gönderilen cevabi yazılarda herhangi bir işlem tesis edilmediğinin bildirildiği, bu durumda yeni ceza kararı alınması üzerine dava konusu yanlış hesaplandığı iddia edilen para cezası kararının hukuki dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, söz konusu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Üniversitesinde okutman olarak görev yapan davacı tarafından, Polis Akademisi Başkanlığı'nda okutman olarak görev yaptığı dönemde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E maddesinin h bendi uyarınca "yetki almadan gizli belgeleri açıklamak" fiilini işlediğinden devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesi uygun görülüp ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından, disiplin yönünden tesis edilecek herhangi bir işlemin olmadığı belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine tesis edilmiş olduğu ve söz konusu kararın da Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2021/413, K:2022/2573 sayılı kararı ile bozulduğu görüldüğünden; davacının üzerine atılı zimmet suçu yönünden inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işlemden sonra davacı hakkında yeni bir işlem tesis edildiği ve aynı eylem nedeniyle iki ayrı ceza verilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüne, 2....
Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan, 12/07/2013 tarihli Valilik oluru ile görevine son verilen davacı tarafından, göreve iadesi ile görevden çıkarılma işlemi nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının görevden alındığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi edilmesi için 08/03/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile mali, özlük haklarının iadesi istemiyle davanın açıldığı, idare mahkemesince de karar gerekçesinde; davacının göreve alınma şartlarını taşımadığının belirtildiği, iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem değil, yeniden kamu görevine atanma talebin reddi işlemi olduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Şubat 2012 dönemine ilişkin … tarih ve … sayılı sistem kullanım ceza faturasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare ile davacı arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmalarında dava konusu ceza faturası dönemi itibarıyla uyarı müessesesinin bulunduğu ve davalı idare tarafından ihlâle ilişkin olarak davacıya herhangi bir uyarıda bulunulmadığı anlaşıldığından davacı şirkete uyarıda bulunulmaksızın uygulanan dava konusu sistem kullanım ceza faturasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Ekim 2010 dönemine ilişkin … tarih ve … sayılı sistem kullanım ceza faturasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare ile davacı arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmalarında dava konusu ceza faturası dönemi itibarıyla uyarı müessesesinin bulunduğu ve davalı idare tarafından ihlâle ilişkin olarak davacıya herhangi bir uyarıda bulunulmadığı anlaşıldığından davacı şirkete uyarıda bulunulmaksızın uygulanan dava konusu sistem kullanım ceza faturasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının a) Dava konusu işlemin, davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptali ve sonuçlarına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA b) Dava konusu işlemin, davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 29/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idari yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, mülga 3984 sayılı Kanun'da yer alan ve daha sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Kanun'da da yer verilen yayın ilkelerinin ihlâli nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3984 sayılı Kanun'da öngörülen alt sınırdan 250.000,00-TL tutarında idarî para cezası verildiği dikkate alındığında, lehe kanun belirlenirken 6112 sayılı Kanun uyarınca alt sınırdan verilecek ceza miktarının göz önünde bulundurulması gerektiği, buna göre 6112 sayılı Kanun uyarınca alt sınırdan verilebilecek ceza miktarının 172.407,07-TL olduğu ve bu miktarın davacının lehine olduğu anlaşıldığından, lehe kanun hükmü karşısında dava konusu idarî para cezasında...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işlemin yetki yönünden iptali üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi talebiyle yapılan 18/05/2021 tarihli başvuru üzerine tesis edilen 18/06/2021 tarih ve 26694997 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece verilen ret kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile anılan Mahkeme kararının kaldırılarak işlemin iptali yolundaki karar, davalı idarece temyiz edilmiştir....
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, inşaat ruhsatları ve istihdama ilişkin bildirimlerin yasal süresinde yapılmadığından bahisle 5510 sayılı Kanun uyarınca 131.679,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı İtiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2019/8541, K:2021/5496 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 08/07/2022 tarih ve E:2022/315, K:2022/829 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı belediye tarafından süresi içinde yapılmayan her bildirim için yasal olarak idari para cezası verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle Mahkemece dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
