İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının davasını hem terk nedenine dayalı özel boşanma sebebine hem de evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı olarak ikame ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı ...'...
Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar tarafların uzun süredir fiili olarak ayrı yaşadıkları sabit ise de; fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi oluşturmaması ve terk hukuki sebebine dayalı bir davanın da bulunmaması, yine tanık ifadelerinde yer alan erkeğin kusurlu eylemlerine ilişkin beyanların ise eski tarihli olması nedeniyle iş bu boşanma davasında dikkate alınamayacağı belirtilerek davalı erkeğin evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek bir kusuru kanıtlanamadığından kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin birlik görevlerinden kaçınmak amacıyla evi terk ettiği, akabinde de birlik yükümlülüklerini yerine getirmediği, birlikte yaşanılan dönemde ise davacı kadına hakaret ve küfür ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadının iddialarını ispat edemediğinden kadının davasının reddine karar verilmiş olup; erkeğin iddia etmiş olduğu, kadının evi terk ettiği ve evi terk etmesinde haklı nedeninin bulunmadığı vakıasının tanık beyanlarından anlaşıldığını ve kadına kusur olarak yüklendiğini, evlilik birliğinin yürümemesinde evi terk ederek birlikte yaşamaktan kaçınan kadının tam kusurlu olduğunu, kadının birlikte yaşamaktan kaçınmasının, erkeğin kişilik haklarına saldırı bulunmadığı belirtilerek erkeğin davasının 4721 sayılı Kanun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun yaşı, anne bakım ve şefkatine olan ihtiyaçı, halen anne ile birlikte yaşıyor olması, sosyal inceleme raporu dikkate alınarak velayetlerinin davacı karşı davalı anneye bırakılmasına, babanın izinli olduğu günler dikkate alınarak her ayın 1...
DAVA 1.Davacı erkek asıl dava ve vekili asıl davaya cevaba cevap dilekçesinde; kadının çalıştığı iş yerinden V. isimli bir erkek ile sadakatsiz davranışları olduğunu, tarafların bu sebeple tartıştıklarını ve kadının evi terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı erkek vekili Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrasında açtığı birleşen dava dilekçesinde; kadının sadakatsiz olduğunu, V. isimli kişi ile eşini aldattığını, 2017 yılında kadın ile V. arasında sık telefon görüşme ve mesaj kaydı olduğunu, hakaret, küfür ve saygısız davranışları olduğunu ve en son da alıngan tavırları sebebiyle ortak çocuk ... ile tartışıp evi terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle paranın konutta ödemeli gönderilme tarihi 4.2.2008 olup, davanın 3.3.2008 tarihinde açılmasına göre Türk Medeni Kanununun 164. maddesindeki terk sebebiyle boşanma davası koşullarının oluşmadığının belirlenmesi karşısında davalı kadına kusur izafe edilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2010 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine terk sebebi ile boşanma davası açılmış ise de; tanık anlatımları davacının kendi iddiası ve tüm dosya içeriği hep birlikte göz önüne alındığında, taraflar Kırıkkale'de ortak iradeleri ile seçtikleri konutlarında yaşarken davacının kendi iradesi ile Ankara'ya taşındığı ve Ankaradaki adresinden davalıya Ankara 6. Aile Mahkemesinin 2016/1103 değişik iş esas 2016/1114 değişik iş karar sayılı ilamı ile davalıya eve dön ihtarı çektiği, davalının ihtara rağmen dönmediği, fakat; davacı tarafından eve dön ihtarı çekilen adresin tarafların ortak iradesinde seçilen ikametgah adresi olmadığı, dolayısıyla davalının evi terk eden taraf olmadığı ve terk sebebinde boşanma davasının şartlarının da gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümde davalı gelini ve oğlunun uzun süredir kiracı olarak bulunduklarını, aralarındaki boşanma davası nedeniyle oğlunun evi terk etmesine rağmen, davalının haksız olarak taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, eşi ile olan boşanma davasının devam ettiğini, çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacı adına kayıtlı olan taşınmazı davalının herhangi bir ayni ya da şahsi hakkı bulunmaksızın kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
erkeğin ihtar talebinde samimi olmadığının, bu sebeple ihtarın hukuki sonuç doğurmayacağının, eşini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eşin terk etmiş sayılacağından bu eşin terk nedeniyle boşanma davası açamayacağının, bu nedenle davalı -karşı davacı erkeğin terke dayalı karşı boşanma davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadğının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı -karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Mahkemece davacı -karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı -karşı davacı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı, ortak çocuğa alkol ile sigara verdiği ve aşırı...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle terk nedeniyle boşanma davasının koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terk Nedeniyle .K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma, maddi tazminat ve nafaka istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
