E dosyasından icra takibi başlatıldığı, takipte kesinleşen 32.400,00-TL için ferileri ile birlikte 38.652.26 TL'na olduğu, davalının borca ve ferilere itiraz ettiği, kesinleşen borcun ödendiği, fakat ferilerine yönelik itirazına devam ettiği, borçlunun sadece ödeme emrindeki gönderilen miktarı değil, ödemenin yapılacağı tarihteki icra müdürlüğü hesabındaki tutardaki, başvuru harcı, tahsil harcı, işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretini de kapsayan tüm tutarın ödenmesi gerektiği, davalının her ne kadar borca ve ferilere itiraz etmişse de borcunu ödediği, fakat borcun ferilerini ödemediği ve bu anlamdaki itirazı da devam ettiği, bakiye borç için davalının itirazlarının iptali gerektiği, icra dosyasının kapanması için davalı ...A.Ş'nın itirazlarının iptali ve bakiye borç miktarının da ödenmesi talep edildiği, davalının haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, öncelikle teminatsız olarak davalının hak ve alacaklarına...
Davalı -------- Tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, Vekili aracılığıyla 10.03.2021 Tarihinde Dosyaya sunmuş oldukları İtiraz Dilekçelerinde, Müvekkili ---------- takip Alacaklısı Şirkete borcu bulunmadığını beyanla, Takibe, borca, Faize ve tüm ferilere itiraz ederek Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür....
E sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, borçlular aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, sözleşme ve ihtarname örnekleri, bankacı bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır. İlgili ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ......
Davalı borçluya ödeme emrinin 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/08/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde; borca, faize, ferilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğu, borca itiraz süresinden sonra ikinci dilekçeyle 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmişse de; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden mahkememizin yetkili olduğu, icra takibinin usulüne uygun yapıldığı, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmıştır....
tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazına istinaden Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi sebebiyle ilgili icra müdürlüğünün 2022/1754 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalı ile Müvekkili Banka arasında sözleşmeden doğan borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı işbu bankacılık sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü taraflar arası kararlaştırılmış olan süre içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, ilaveten davalı, borcunu ödemekten kaçınmak ve Müvekkili Bankayı zarara uğratmak maksadıyla işbu borca itiraz etmiş olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde sulh sağlanamamış olduğunu, herhangi bir anlaşma da sağlanamamış olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname ve hesap özeti" sebebine dayalı olarak 30.533,07 TL asıl alacak, 29.801,13 TL işlemiş faiz, BSMV ve masraf alacağı tahsili,4.230,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemiyle 13/09/2017 tarihli takip talebi ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, 30.533,07 TL asıl alacak dışında kalan faiz ve ferilere itiraz üzerine takip bu kısım yönünden durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca 29.801,13 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itiraz etmiş ise(İİK m. 62/4) borçlunun itiraz etmediği miktar için icra takibi durmayacaktır....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiğini, davalı- borçlu şirket, işbu İcra takibinde takibe, yetkiye, ödeme emrine, borç, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye vb. her türlü ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin borca haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini uzatmaya matuf itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetki itirazının reddini talep ettikterini, borçlunun İcra Dosyasında Mesnetsiz ve hukuki olarak geçerli olmayan icra dairesinin yetkisine dair soyut yetki itirazının reddini talep ettiklerini, icra takibi davalının ikametgahı adresinde yetkili Bakırköy icra Müdürlüğünde açılmış olup, işbu itirazın iptali davaları yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, borca itiraz talebin reddettiklerini, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten alacaklı olduğu gerek imzalı-tasdikli cari hesap alacağı belgesinden, gerekse taraflara ait ticari defter kayıtlarının tetkikinden açıkça sübut bulduğunu, müvekkilin alacağı likit olduğundan...
konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız, kötü niyetli ve müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, davalı/borçlu ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda ---tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereğini ----- ----- dosya numarası ile görüşme yapıldığını ancak taraflar arasında dilekçeleri ekinde ibraz ettiğini tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiğini, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkâr ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK’nın 364. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarihli 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na çıkarılmıştır. 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik İİK’nın Ek madde- 1 “363 ve 364 üncü maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır” şeklinde düzenlenmiştir. 8. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte 50.000TL asıl alacak, 2.500TL çek tazminatı, 150TL komisyon, 3.143,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.793,40TL talep edilmiş, borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda imzaya, borca ve tüm ferilere itiraz etmiştir....
hakkında -------esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, davalı/borçluların itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, ----ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptaline; takibin borçlular açısından devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın HMK madde 200 gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğu, herhangi bir senet de olmadığından davanın reddini, yine görev yönünden de itiraz ettikleri, müvekkilinin borcu kabul etmediklerini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin celse arasında davadan feragatlerine ilişkin beyan sunulduğu, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği görüldü...
