(Yargıtay HGK nun 03/05/2017 gün 2017/11-80 E., 2017/889 K.; 18.04.2007 günlü ilamı) Diğer yandan, icra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK 100. maddesine göre, yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz, takip masraflarına mahsup edileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce icra dosyası üzerinde işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında mahkemece bir karar verilmesi gereklidir. Davacı icra takibini TBK m.100 uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğini belirterek başlatmış olup, davada ise TBK m.100 hükmünün aksine, takip sonrası ödemenin asıl alacak için yapıldığını belirterek, işlemiş faiz ve fer'iler yönünden itirazın iptali talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ........ arasında arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğu, borçlunun her ne kadar İzmir 17.İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bursa Nöbetçi İcra Müdürlüğüne 09.02.2021 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkil şirketle arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını belirtip, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faize ve tüm ferilere itiraz etse de itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlunun İzmir 17.İcra...
Davalı borca itirazında; Yetki itirazı ile birlikte borcun 8.981,50 TL' sini kabul ettiğini, kabul ettiği kısımın icra dairesine ferileri ile birlikte ödediğini, kabul ettiği tutar dışında kalan 32.804,95 TL asıl alacağa, bu asıl alacağın faizine ve bundan sonra doğacak diğer ferilere itiraz ettiği, ayrıca KDV olarak belirtilen miktara ve ferilere de itiraz ettiği, İcra Müdürü tarafından takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü--- Esas sayılı dosyası ile 18.02.2021 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı borçlu tarafından 03.03.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz üzerine 05.05.2021 tarihinde arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak anlaşmaya varılamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu tarafın İstanbul Anadolu ---.İcra müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı davacı müvekkili hakkında alacak takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirtilen takipteki itirazlarının iptali amacıyla davalı tarafın İstanbul Anadolu ----.asliye Ticaret Mahkemesinin ----Sayılı dosyası ile davacı ------- aleyhine İtirazın iptali davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, bu iki dava arasında hukuki ve fiili bağ olması sebebiyle huzurdaki davanın İstanbul Anadolu ---....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklıya 25/06/2016 tarihli 414637 nolu faturaya karşılık 11.296,80 TL borcu ve 2.337,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.634,31 TL borcunun olmadığını, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, alacaklı vekilinin ilamsız takiplerde yasal faiz oranının yıllık %9 olduğu halde alacaklı vekilinin faiz oranının yıllık %19,5 avans faizi istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan faiz oranına itiraz ettiğini, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine ve yargılama giderlerinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... E....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu, takibe itirazında genel olarak borca itiraz ettiğinden özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı, alacağının varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı banka ile davalı borçlu arasında 24.12.2013 tarihinde 50.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır....
tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı defter kayıtlarına göre; 22.02.2018 tarihinde 10.000,- TL, 28.03.2018 tarihinde 15.000,- TL olmak üzere 2018 yılında davalıdan toplam 25.000-TL tahsilat yapıldığı, anılan ödemelerin fatura borçlarından düşürülmesinden sonra davalı firmanın takip tarihi itibariyle 30.570,93 TL borçlu olduğu, başkaca davalı ödemesinin bulunmadığı, 01.10.2018 Tarihli Protokol ile mahsubu kararlaştırılan 10.253,29 TL’nin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsup edildiğinde, dava tarihindeki davacı asıl alacağının 25.623,58 TL, 02.10.2018-21.06.2018 dönemine ait faiz alacağının 3.636,41 TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı işbu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve itirazlar neticesinde takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığını beyanla şimdilik 100,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca alacağa haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet veren borçlu aleyhinde %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya gönderilen usulüne uyguna tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... .İcra Müdürlüğünün 2021/......
Davacı, davalıya------- sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin düzenlenen ---- bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Öte yandan davalı, icra takibine yaptığı itirazda yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davadan önce ------ dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Dosyamız arasına alınan----- tarihinde---- borçluya tebliğ edildiği, borçlunun---- yetkiye, borca, ferilere itirazda bulunduğu, alacaklının borçlunun yetki itirazını kabul ettiği ve takibin----işlemiş faiz olmak üzere ---- talebinde bulunmuştur....
Davaya konu icra doyası celp edilerek incelenmiştir. ----- icra dosyası incelendiğinde, --------- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- alacak üzerinden takip başlatıldığı; ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan---- tarihinde borca, faize, ferilerine, ayrıca imzaya itiraz ettiği; ------ borca, faize, ferilere ve ayrıca yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Banka vekilinin talebi üzerine dosya----- icra dairelerine gönderilmiş;---- sayılı takip dosyasında ödeme emri ---- tarihinde, ------tarihinde tebliğ edilmiştir. Her üç borçlunun da ----- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği,------ ayrıca imzaya itiraz ettiği görülmüştür. ----icra müdürlüklerinin kapatılması ile takibe ------ sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Taraf teşkili sağlanmış; esasa geçilmiştir....
