İcra Müdürlüğü dosyasında, 392,00 USD fatura alacağı ve 1,82 USD işlemiş faiz üzerinden icra takibi yaptığı, bu icra takibine davalı tarafça yetkiye borca ve faize itiraz edildiği, itiraz sonucunda davacı tarafın dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, Büyükçekmece ..... İcra Dairesince 2.095,48 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın davalı tarafın icra dosyasında borca ve ferilere itiraz ettiği, iş bu dosyada mali müşavir ......'...
Mahkemece Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süredeki işlemiş faiz tutarının 336,91-TL, kısmi ödenen 232.059,11-TL'nin icra vekalet ücretinin 14.905,16-TL, icra masraflarının 1.399,84-TLolduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 14.905-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ıslah konusu kısım bakımından ise istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup, takip tarihi sonrasında yapılan kısmi ödeme bakımından TBK'nın 100. maddesi gereği ödemenin öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mahsubu sonucunda kalan asıl alacağa ve bu tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı icra takibine itirazında özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü hususlar değerlendirmeye alınmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir....
Davalı/ borçlular tarafından 07.09.2023 tarihinde borca, işlemiş faize ve diğer tüm ferilere itiraz ederek takibinin haksız olarak durmasına sebebiyet verilmiştir. Temlik eden alacaklı ---------- Şirketi ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereğince ----------- Şti. kredi kullandırılmış olup davalı şirket mezkur genel kredi sözleşmesi kapsamında diğer davalı borçlular --------- ve --------- da kefalet sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olarak borçlu konumundadır Kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktar kadar sorumlu tutulacağından, ----------- Ve ---------- müteselsil kefil/müşterek borçlu olmasından dolayı borçtan hukuken sorumlu olacakları tereddüte mahal vermemektedir....
İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takipte borca, faize, faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz edilmiş olup, anılan takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, fazlaya dair talep ve haklarını saklı tutarak takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 7 ATM ... D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporu....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca ferilerine ve imzaya itiraz ederek takibin davalı şirket yönünden durdurulduğunu, borçlu şirketin imza itirazının yerinde olmadığını, zira genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak davalı tarafından bizzat imzalandığını, yapılacak imza incelemesi ile de söz konusu durumun açıklığa kavuşacağını, taraflarınca Genel Kredi Sözleşmesinin aslı ve davalı şirketçe müvekkili bankaya verilen davalı şirket temsile yetkili olduklarını gösterir imza sirküsü örneği bulunduğunu, davalı şirketin imzaya itirazının kabulünün iş bu evraklar doğrultusunda da mümkün olmadığını, şirket yetkilisinin müvekkili banka çalışanları huzurunda imza attığını, bununla birlikte borca ve ferilerine itiraz edilmesinin de yerinde olmadığını, davalı tarafın faiz ve diğer ferilere yönelik itirazının da yersiz olduğunu, sözleşmenin son yasal düzenlemeler...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlar ile 12/10/2018 - 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak...
Esas sayılı dosyasında, 28.01.2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ilanen tebliğ edildiği, 02.03.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 29.06.2020 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 17.02.2021 bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı-borçlu tarafça, icra dairesinin yetkisine bir itiraz yapılmadığından bu hususta incele yapılmamış, 02.01.2017 tarihinde, alacaklı kuruluş teminatı altında dava dışı ......
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz edilmiş, özel bir itiraz nedenine dayanılmamış olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacağınını varlığını ispat ile yükümlüdür. Davacı tarafın sunmuş olduğu deliller ile özellikle taraflar arasında düzenlenen ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve davalı şirket adına tanzim edilen faturalar ile davacının alacağı kanıtlanmış, davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi ......
Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, davalının ilamsız icra takibinde borca ve faize, ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile 708.208,96-Tl asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV, 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere bankanın toplam 732.286,87-TL nakdi alacağının bulunduğunu, 150.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünde teminat dışı banka nakit alacağının 582.286,87-TL olduğunu, 2.030,00-Tl bir adet çek depo tutarı gayri nakit alacağının bulunduğunu, davalının asıl borçlu sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğunu, takip sonrası dava tarihi öncesi taşınmazın satışı nedeni ile 09.01.2020 tarihinde 150.000,00-TL ipotek bedelinin bankaya ödendiğini, bankanın takip tarihinden itibaren 485.363,16-TL taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi asıl alacağına yıllık % 46,80 oranında, 222.845,80-TL busines kredi kartı ve KMH alacağına TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faiz...
