esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu faturalar, yasal faizleri ile birlikte toplam 754.511,31-TL’ye tekabül ettiğini, davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, 24.01.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı Şirketin, 14.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde öne sürmüş olduğu her türlü iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin Küçükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..........
nun davacıya 23.06.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile asıl borçlu ... ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, davalılar ile diğer borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1105 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının 07.09.2012 tarihli dilekçesi ile kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına vekaleten, ... mirasçıları olarak borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
Sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, borçlu tarafından, söz konusu takipte “borca, faize, faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz” edilmiş olduğunu, anılan takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederken böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürmüşse de banka hesap hareketleri ve kayıtları incelendiğinde bu itirazın yerinde olmadığının ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, davalı tarafından borca ilişkin olarak yapılan itiraz, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinine ihtarname çekilmediğini davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada; Antalya Banka Alacakları İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, toplam 17.031,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada; Antalya Banka Alacakları İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, toplam 10.733,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından ilgili icra dairesine verilen 25/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, takip konusu borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğunu, takip konusu ticari bir ilişkiye dayandığından taraflarınca itirazın iptali açılmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını belirterek; müvekkil bankanın rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmemiş likit alacağının tahsili amacıyla borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyati haczine 6219 sayılı ... TAO.Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine, borçlu davalıların Adana 2....
Ödeme emrinin borçluya 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av.Dr.... 16.06.2017 tarhl borca itiraz dilekçesinde “… Asıl alacağa, faize, yargılama giderleri, asıl alacağa bağlı bütün ferilere ve vekalet ücretine itiraz eder, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim …” şeklinde beyanda bulunduğu, itirazının ekine herhangi bir evrak eklemediği, borca ve takibe itirazını bildirmiştir. müdürlükçe takibin 24.07.2017 tarihinde durdurulduğu görülmektedir. Alacaklı vekilince bila tarihli e-imzalı dilekçesi ile gönderilen dekonta göre 21.06.2017 tarihinde 7.200,00 Euro ödeme yapıldığını beyan ettiği, 25.01.2019 tariinde resmi tahsil harcının dosyaya yatırılmış olduğu, ibraz edilen ... Bankasına ait 21.06.2017 işlem tarihli dekonta göre 7.200,00 Euro'nun ... Sanayi tarafından ... gönderilmiş olduğu görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile borca, faiz ve fer'ilerine itirazda bulunulduğu, kira sözleşmesine ve kira bedeline itiraz edilmediğinden sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, HMK'nın 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2019 tarih ve 2018/467-2019/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini ve borcun likit olmadığını, kısmi ödemelerin BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edileceği yönündeki isteğin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, borca, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirket adına kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı ...’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, borçlu şirketin kredilerini geri ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve Bornova .... Noterliği’nin 01/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İzmir .......
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 24.678,95- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 22,11,2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ......
