ın vekili aracılığıyla yapmış oldukları borca itirazlarında asıl alacak ile ferilerine, ferilere işletilen faizlere itiraz ettikleri dosya kapsamından anlaşılmıştır....
E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN iptali ile; takibin dava tarihi olan 11.04.2022 tarihi itibariyle, 11.228,75 TL asıl alacak ve 512,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.740,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihi olan 11.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2- Takip tarihine kadar işletilen faiz ve fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 2.348,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.740,97 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 802,03 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 721,33 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 80,70 TL peşin harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 90,75 TL tebligat ve posta gideri, 212,15...
Kendisine 09/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili aracılığıyla verdiği 08/04/2022 tarihli dilekçesiyle; temsilcisi olduğu şirketin kayıtlı adresinin İstanbul olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı olduğunu ileri süren tarafa ödeme emrinde belirtilen tutarda cari hesap borcunun bulunmadığını, herhangi bir borcun bulunmadığını, temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir....
Şti. haksız ve hukuki dayanaksız olarak 15.09.2020 tarihli itiraz dilekçesinde icra takibine, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itirazda bulunduğunu ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile haksız olarak yapılan itirazın iptal edilmesi ve davalı borçlu aleyhine kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sebebiyle %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın; 47.196,80-TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler , arabuluculuk tutanağı, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır. ... İcra Dairesi'nin ......
Esas sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir 2. İcra Müdürlüğü' nün .../...E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 40.535,00- TL asıl alacak,589,70 TL işlemiş Faiz olmak üzere 41 124 70-TL üzerinden takip başlattığı, davalının 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/07/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı ile davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, davacı ... Mühendislik A.Ş.'nin 2021 yılı Yasal Defterlerlerinin lehine delil teşkil edecek vaziyette olduğu, davalı ... Tic. A.Ş.'...
A.Ş. aleyhine 04.11.2019 tarihi itibariyle başlattığı ilamsız takipte 155.101,43 TL asıl alacak, 361,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.452,63 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 21,25 oranda ticari temerrüt faizini 6102 sayılı TTK 1530/7 maddesine istinaden tahsilini talep ettiği, borcun sebebini ise 31.10.2019 tarihli cari hesap ekstresi olarak beyan ettiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi ile borçlu vekilinin 7.11.2019 tarihinde yapmış olduğu itirazda takip alacaklısı görünen alacaklı ile müvekkilinin hiçbir borcu olmadığından takibe, borca, ve tüm ferilere itiraz ederek ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü. İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağınaa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir....
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 08/05/2020 tarih ve 27.614,80 USD tutarlı faturadan kaynaklı bakiye 144.418-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte davalı şirket vekili tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 01/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Marmara Kurumlar Vergi Dairesi ve Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır....
Takibe kadar işlemiş faize yönelik davalı itirazının haklı olduğu değerlendirilerek takibe kadar işlemiş faiz tutarı bakımından davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir....
Anonim Şirketi olduğu, 9.909,99 TL asıl alacak, 899,39 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 10.809,38 TL üzerinden başlatılan takibe borçlu ... Anonim Şirketi vekilinin 02/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, 4.571,69 TL asıl alacak, 324,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.896,53 TL üzerinden başlatılan takibe borçlu ... Anonim Şirketi vekilinin 29/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
