nun icra takibinde pasif husumet ehliyeti bulunmadığı yönündeki iddiasının diğer borca itirazları gibi davacı bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile ileri sürülmüş kötü niyetli bir iddiadan ibaret olduğunu, ödeme emrinin davalı borçlular tarafından tebelllüğü akabinde süresinde ve usulüne uygun şekilde borca ve yetkiye itiraz edilerek, yetki itirazının yerinde görülmesi üzerine yetki itirazı ile dosyanın gönderildiği Ankara Batı İcra Müdülüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yine davalı borçlular tarafından süresinde ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların Ankara Batı İcra Müdülüğünün ... E....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/08/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 27/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir..." hükmü düzenlenmiş olup, itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğinden ve icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir tebliğ belgesine rastlanmadığından davacının davasının süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 KARAR NO: 2022/416 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Alacaklı müvekkil şirket davalı aleyhine ---- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirketine sigortalı ---malzeme brakmaya gelen--- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç dönüş yapmak isterken sigortalı ----otopark ana girişindeki cam bölmeye çarptığını, çarpmanın etkisi ile giriş üzerindeki camın kırıldığını ve cam bölmenin metalide hasar gördüğünü, kazadan sonra tutulan iki tutanağa göre davalı --- tarafından tutanağın imzalandığını, müvekkili şirketin hasar bedlini sigortalısına ödediğini ve davalılar aleyhine ---- dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini...
Esas sayılı dosyası ile akdedilen kredi sözleşmeleri ve ihtarnameleri uyarınca 472.506,13 TL'nin davalı/borçlu müvekkillerinden tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, başlatılan takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine 16/12/2017 tarihinde itiraz edildiğini, davacı bankanın icra takibine dayanak yaptığı kredi kartı ve sair adlardaki kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından davalı müvekkili borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 05/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özeti ve bakiye borç bilgisini içerir evrak eklenmeksizin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı müvekkilleri tarafından 08/12/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve Denizli 7....
Makine Sanayi A.Ş. firmasına yemek hizmeti verilmiş olup davalı borçlu şirket tarafından verilmiş olan hizmete istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, söz konusu alacak bedellerinin tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu ... Makine Sanayi A.Ş.'nin 22.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borçlu şirketin müvekkil ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş' ye herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, faiz ve ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde yetkili olan icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunun bildirildiğini, borçlu tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmişse de borçlu ... Makine Sanayi A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan 15.06.2013 tarihli sözleşmenin "IX....
Esaslı dosyada başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davacının ihtarnamesinindeki borç oranının fahiş olduğunu, bu ihtarnameye itiraz edildiğini, davalının bankaya doğrudan ve ATM yolu ile borcunu ödediğini, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında arabuluculuk neticesiz kalmıştır. İcra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'a 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca faize yetkiye ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin 17/02/2020 tarihinde durdurulduğu, davacının iş bu davayı 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. İhtarnameler, kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri dosyaya celbedilmiş ve bankacılık uzmanı ...'...
E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafca takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiği, davalının bugüne kadar herhangi bir faturaya veya borca itirazı olmadığı, TTK.23/2. maddesine göre fatura ve münderecatı aynen kabul edilmiş olduğu, davalı ne faturalara ne de fatura içeriğine itiraz etmediği, davalının şimdi borcu ödememek için kötüniyetli davrandığı, davalı tarafın borca ve ferilere itirazı dayanaksız ve yersiz olduğu, ödeme emrinde kira sözleşmesi ve kira borç dönemleri ayrıntılı olarak gösterildiği, davalı tarafça, işlemiş-işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazında kabulü mümkün olmadığını, davalı tarafın yetki itirazının da yersiz olduğu, taraflar arasındaki cari kira sözleşmesinin 7.maddesinde ile "İstanbul" mahkeme ve icra dairleri yetkili kılındığı, HMK. 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki dava ancak yetkili kılınan yerde açılabileceğini, taraflarınca, 6325 Sayılı Hukuk yuşmalıklarında Arabuluculuk Kanunun 17.md. ve 6102 Sayılı Ticaret...
dosyasının devamıdır..." belirtildiği gibi yetkili icra dairesinde başlatılan takibin, ilk takip dosyasının devamı niteliğinde olduğunu, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu ödemenin, takip sonrası yapıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği ile asıl borcu davacı asile ödediğini ve bu yolla kötü niyetli olarak takibin fer’i giderlerinden kurtulma saiki ile hareket ettiğini, borçlunun icra takibindeki kapak hesabı tutarı üzerinden ödemede bulunmadığını, borcun tamamına itiraz edildiğini, borçlunun, kötü niyetli olarak icra masrafları, faiz ve vekalet ücretinden kaçmak için yapmış olduğu bu haksız itirazın, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, bu sebeple haricen banka aracılığıyla ödenen tutar takip bedelinden mahsup edilerek borçlunun itirazının iptali ve haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine, toplam takip bedeli üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ----tarihli ıslah dilekçesi ---- olarak artırılmasına karar verilmesini talep...
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olup 05/02/2021 tarihli son tutanağın imzalandığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdi ilişki ve ticari alışveriş bulunduğunu, fatura bedelleri ve cari hesap ekstreleri uyarınca davalıdan 12.415,38 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanca borca faize ferilere itiraz edilse de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe göstermediğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı...
