ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/169 Esas KARAR NO: 2024/592 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/03/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, borçlu şirketten 11.01.2022 tarihli ------- Evrak Numaralı ve 16.871,26 TL (faize ve ferilere ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tutarında fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine 28.07.2022 tarihinde -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ile sürerek; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, itirazın iptali...
İcra Dairesinin; ...esas sayılı dosyasından 26.199,76 TL üzerinden, ...osyasından 1.259,77 TL üzerinden borçlular...A.Ş. ve ... aleyhlerine ilamsız icra takiplerine başlanıldığını, Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar 16.11.2020 tarihli dilekçeleriyle ödeme emrine, yapılan takibe, talep edilen borca, borcun ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz ettiğin, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup 10.03.2021 tarihli anlaşamama tutanağı tutulduğunu, borçluların, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...ve ... E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile takibin devamına, Davalı borçluların her birine ayrı ayrı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır....
Ambalaj ve Plas.San.Tic.AŞ'nin davalı şirketten olan 24/04/2015 tarih, 8.156,28 TL bedelli, 16/03/2015 tarih, 26.251,76 TL bedelli, 23/12/2015 tarih, 17.655,12 TL bedelli, 22/12/2014 tarih, 6.434,67 TL bedelli, 19/12/014 tarih, 12.636,23 TL bedelli faturalar muhteviyatı mal/hizmet bedellerinden kayaklanan alacağını tahsil edememesi nedeniyle kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete 25.200 TL tazminat ödemesi yaparak ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine başlatılan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına borca ve ferilere itiraz edilerek takibin durduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile duran takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
İcra takibine konu borcun, ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödeme yapıldığı, sonrasında ise borca itiraz edildiği takip hukukuna ilişkin icra masraf ve diğer giderlerin ise icra dairesinin takdir ve tasarrufunda olduğu kanaatine varılarak ... " gerekçesiyle icra takibine konu borç davadan önce ödendiğinden, davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunulan 09.12.2014 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, ancak yetkili İcra Müdürlüğü'nün, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince İstanbul icra Müdürlüğü olduğunu, bu yöndeki itirazının da yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve müvekkilin alacağını tahsil hakkının engellendiğini, davalı Borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olup; usule ve tüm yasal mevzuata ve taraflar arasında İmzalanan sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, borçlunun, müvekkili Kurumun gönderdiği faturaları zamanına ödemeyerek .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/......
Anonim Şirketi'ne kendi hesabından ödenmesi sebebiyle davacının, davalıdan rücuen alacak talebinde bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı davacı şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine 13.406,13TL asıl alacak, 694,13TL diğer faiz adı altında olmak üzere toplam 14.100,40TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu tarafından 20/04/2022 tarihinde borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosya davalısı tarafından davacı aracı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/07/2023 tarih ve 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporları ile davalının, davacı aracı kuruma raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından da söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır....
Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 9.008,15-TL asıl alacak, 9.46 TL işlemiş faiz,1.70 TL BSMV olmak üzere toplam 9.019,31- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda özetle ; Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada fiili kullanıcı olması gerektiği, davalı ... Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, ......
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında borcun ödendiğini ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat yükü davalı borçludadır. Davacı vekili, davalının kesinleşen miktarın 350,00 TL'sini ödediğini 350,00 TL'nin dışında kalan diğer alacak kalemlerini ( takip sonrası faiz, yasal vekalet ücreti ve diğer harçları) ödemediğini belirtmiş ve davasını ferilere ilişkin olarak 426,00 TL üzerinden açmıştır....
Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlu icra dosyasına sunulan 12.09.2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, 30.07.2019 tarihli tutanakla da anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, borçlunun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usül ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibi durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil hakkının engellendiğini, davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline...
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- Kanununa uygun olarak terkin edildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasından kaynaklı ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilere itiraz edildiğini, söz konusu takibin durduğunu, davacı tarafça talep edilen ek tasfiye kararı ile alınması ihmal edilmiş tedbirlerin alınmaya çalışıldığını, yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemlerinin yapılmasını takiben şirketin faaliyetinin yine sona erdirileceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacının ihya davası açmasında hiçbir hukuk yararının bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
