Davalı vekili, müvekkilinin ödeme emrinden 02/01/2013 tarihinde haberdar olduğunu, dolayısıyla davacı şirket yetkilisi tarafından 24/12/2012 tarihinde yazı gönderildiğinde icra takibinden haber olmadığını ve borcuna karşılık 6 adet çek verdiğini, bu şekilde cari hesabın kapatıldığını, davacının iddia ettiği gibi çeklerle yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere sayılacağına ilişkin bir yazının da müvekkiline ulaşmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
faiz miktarını da %48 ve 30,24 olarak hatalı gösterildiğini, bu nedenle alacaklı sanılan takibe koyduğu alacağa uyguladığı faize de itiraz ettiklerini dile getirerek muaccel hale gelmeyen borca, işlemiz faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istediklerine dair itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 106.659,63 TL işlemiş faiz, 8.891,08 TL harç ve masraf ve 201.769,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 317.319,71 TL üzerinden devamına, alacak kalemleri asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan bu alacak kalemlerine faiz işletilmesine ve davacı lehine icra inkar tazminatı işletilmesine yer olmadığına Karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/98 Esas KARAR NO: 2024/430 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının aynı iş kolunda faaliyet göstermelerinden ötürü ticari faliyetlerinin mevcut olduğunu, bu ticari faliyetler sonucunda davalının müvekkilinden bir takım mal ve hizmet aldığını, bu mal ve hizmetler karşılığında davalı tarafın faturalardan kaynaklı cari hesabı oluştuğunu ve bu faturalara karşılık gelen cari hesabını ödemediğini, taraflarınca söz konusu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayanarak --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalının süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına...
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabit olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin...
Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; Davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 8.031,61 TL alacağın tahsili istemiyle 26/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/05/2019 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 08/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği görüldü....
San ve Tic A.Ş.arasında 18/06/2015 ve 02/06/2017 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmelerin akdedildiği ve bu suretle davalı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı borçlunun ise anılan borca müteselsil kefil olduğu, davalı borçlunun kredinin geri ödemelerini yapmadığını bunun üzerine ... 6. Noterliğinin 05/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ancak belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak anılan takip dosyasına davalı tarafça müvekkil bankaya hiçbir borcun olmadığını iddia ederek takibe, borca ve ferilere itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazların kaldırılarak takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşıldı. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .......
fesholunduğunu, fesih sebebiyle sözleşmenin yetki şartının geçersiz hale geldiğini, Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ......
Davalılar vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesinde; imzaya itirazlarının devam etmediği, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının devam ettiğini beyan etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, banka belge ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve itiraz üzerine alınan ek raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Kurumsal Gıda San. Tic. Ltd....
Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 98.412,56 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde , yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınması ve ayrıca HMK'nın 10. TBK'nın 89. Maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiştir....
