müvekkil şirket görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlunun takibe, borca, Ödeme emrine işlemiş faiz, faiz oranına ve türr ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu doğrultuda icra takibinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, tüm ferilere yönelik tüm itirazların iptalini ile takibin, işlemiş faiz ve ferileri ile devamını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; davacı alacaklı ----- yapılan ---- alım satımları sebebiyle -------- bedelli faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacının davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibine, borçlu şirketin süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı vekili tarafından İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
AŞ'ye tebliği üzerine, 30/03/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine kısmen itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür. Birleşen dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3832 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye ... Bankası T.A.O, Borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından başlatılan icra takibi ile davacı ile asıl dava davalısı ... ... AŞ arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 1.295.116,72 TL Asıl alacak, 61.474,11 TL Temerrüd Faizi, 3.073,71 TL BSMV ve 1.452,60 TL ihtarname masrafı toplamı 1.361.117,14 TL talep edildiği, ödeme emrinin 27/03/2019 tarihinde davalılara tebliği üzerine, 02/04/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine kısmen itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı 11.446,80-TL asıl alacak, 4.377,13-TL işlemiş faiz, 787,90-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.611,83-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu tarafından 16/02/2016 tarihinde borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu, itiraz süresinde olmadığından takibe devam edildiği görülmüştür. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir....
E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından ise takibe, takip konusu alacağa, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğin, bu hususun yerinde olmadığını, ticaret sicil gazetesi örneğinden görüleceği üzere davalının şirket ortağı olduğunu ve tacir olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile izmir banka alacakları icra dairesi'nin ... e. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 10/11/2023 tarihli ara kararı ile davalının icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından İzmir Birinci İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasında toplam 5.400,00 TL üç adet bono bedeleli, 128,28 TL diğer alacaklar, 5.110,68 TL işlemiş faiz, 16,20 TL komisyon ücreti toplamı olarak 10.655,16 TL alacak talebiyle borçlu hakkında icra takibine başlanılmış, borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle açılan bu davada yapılan yargılama neticesinde; gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin, davacının icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz ve fer'ilere yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 2.478,00-TL asıl alacak , 32,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.510,83-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 12.11.2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür....
ise de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla -----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ve dava dışı firma aleyhine 28/04/2021 tarihinde 2.679.648,15 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı dilekçesinde takip konusu borca, faize, faiz oranına, tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faizi oranının usul ve yasalara uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş olduğu iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, kefaletin usulüne uygun olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın sabit olacağının görüleceğini, alacağın likit olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları kalmak kaydıyla Müvekkili...
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını ve davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya esas teşkil eden ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlular aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan irtirazın iptali davasına davalılar tarafından cevap verilmediği, ancak vekilleri aracılığı ile İcra Müdürlüğü'ne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, şirketin ve yetkilisinin borcu bulunmadığını,borcun faizine ve oranına itirazda bulunduklarını bu nedenle yetkiye,borca borcun faizine ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmekle beraber iş bu takibin durdurulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa dahi faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu duruma göre; takip sonrasında çeşitli alacak kalemleri için istenen %126 ve %142,8 işleyecek faiz oranının, takip tarihinde geçerli olan ticari veya yasal faiz oranına denk gelmediği ve bu oranların oldukça üzerinde olduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının talebinin ticari faiz olduğu sonucuna varılamaz....
