"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “icra takibine itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince itirazın reddine dair verilen 07.12.2012 tarihli ve 2012/1151 E., 2012/1226 K. sayılı karar, borçlu Yedideniz Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarihli ve 2013/4332 E., 2013/13512 K. sayılı kararı ile; “...Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin takibe konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ...nun 115/1-ı maddesi gereğince dava şartını içermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir....
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan bononun müvekkili tarafından keşide edilmediğini, bonoda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, dava dosyasına sunulan bonoya dayalı alacak hakkın zamanaşımına uğradığını, bu sebeplerle ; davacının davanın reddine, alacak miktarının % 20' sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4....
Maddesine dayalı itirazın iptali istemi ile açılmış , davacı vekilinin 25/12/2023 ıslah dilekçesi ile davanın itirazın iptali davasından alacak davasına dönüştürüldüğü ve 10.000,00USD alacağın tahsili ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, müvekkilinin, yetkili hamili olduğu 17/08/2019 vade, 05/09/2015 düzenleme tarihli ve 10.000 USD bedelli bonodan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin Bakırköy 7. İcra Mahkemesi'nin 2022/166 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile, iptal edildiğini, borçlunun açtığı menfi tespit davasının ise Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli 2022/357 Esas ve 2023/775 sayılı kararı ile reddedildiğini, bonoyu bu defa genel haciz yolu ile Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiklerini, borçlunun taibe itirazının kaldırılması için açtıkları davanın Bakırköy 2....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlunun takibe itirazının olmadığı, davalı borçlu ... tarafından icra takibine itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durduğu ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67. Maddesinde belirtilen bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf görev itirazında bulunmuş ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuş ise de, bu itiraz ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş ve itirazın yerinde olmadığı, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek, görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, icra takibinde itirazında, dayanak belgedeki imzaya da itiraz ettiklerini belirtmiş ise de, davaya verilen cevap dilekçesindeki ve sonraki beyanlarında çekin hatır için dava dışı asıl borçlu ...'...
Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili tarafından tüm unsurları tam olan bonoya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibinde davacı vekilinin imzaya itirazı üzerine Isparta İcra Mahkemesinin 29.03.2007 tarih ve 2005/453 E., 2007/82 K. sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda bonodaki imzanın borçlu olan davacıya ait olmadığının tespit edilmesi sebebiyle itirazın kabulüne ve alacaklı olan davalı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.07.2007 tarihli ve 2007/12482 E., 2007/15175 K. sayılı kararı ile takibin iptali yerine takibin durmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bu husus düzeltilerek, hükmün düzeltilmiş hâliyle onanmasına karar verilmiştir. 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas ve mahkememizin birleşen 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden ise .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır....
a dava açtığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesine, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden 67.198,91 USD bedelin tahsili amacıyla bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak senet altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senedin tanzim yerinin eksik olduğunu ve kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek takibin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir....
Şirketine verildiğini, ancak davacının takip konusu bonoya güvenerek dava dışı ... şirketi'ne keşide ederek verdiği 150.000,00-USD'lik bononun ödenemediğini, bu nedenle davacının dava dışı ... şirketi ile 22/10/2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesi yaptığını, ve 280.272,80-USD gecikme faizinin ödenmesi amacıyla Bardon şirketine 6 ayrı bono verildiğini; yine davalı tarafından davacıya verilen tanzim tarihi olmayan, 30/09/2002 vadeli 150.000,00-USD bedelli bir bono bulunduğunu, davacının bu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine ... 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davası ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın da ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/151(bozma öncesi 2004/92 esas) esas sayılı dosyası ile birleştiğini, yapıla yargılama sonucunda davanın kabul edildiğini, kararın akabinde takibe devam edilerek, 249.955,40...
