Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından borcuna ilişkin ...ödeme tarihli takip dayanağı olan senet düzenlendiğini, müvekkilinin birçok kez davalı ile iletişime geçip senedin ödeme tarihinin geldiğini bildirdiğini, davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, devamla alacağının tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kıymetli evraka dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 13.01.2020 tarihli 2 nolu celsede davasını takibe konu bonoya dayandırdığını beyan ettiği, temel ilişkiden bahsetmediği, davanın bono zamanaşımına uğradıktan sonra kanunda öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı ve davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava temel ilişkiye dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda davacı lehtar, davalı keşideci konumundadır. Ayrıca taraflar arasında temel ilişki bulunmaktadır. Bunun yanında zamanaşımına uğramış bono delil başlangıcı niteliğinde olup, alacaklı iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/13414 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış bonoya çeke olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 16.11.2011 tarihli isticvap beyanında; takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, bono bedelinin 3.500,00 TL.'sini posta havalesi ile dava dışı Hasan Şahin'e ödediğini, kalan 800,00 TL.'lik kısmını da adı geçen şahsa şahitler huzurunda elden ödediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bonoyu geri almadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine senede dayalı olarak başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının senetlerin bir kısmını keşideci bir kısmını da avalist olarak imzaladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, senetlerin bono vasfını yitirdiğini, 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 1 yıl içinde de sebepsiz zenginleşme davası açılmadığını, asıl borçlunun ... olduğunu, kendisinin avalist olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 19.02.2014 tarihli ve 2014/1211 E. ve 2014/3233 K. sayılı kararında, davanın zamanaşımına uğramış 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının, davalıya kömür sattığını, karşılığında verilen bono bedellerinin ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise dava konusu icra takibine itirazında, davacının daha önce ödenen bonoları kötü niyetli olarak icraya koyup mükerrer tahsilat yapmak istediğini bildirdiği, kural olarak, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacaklı olduğunu iddia eden ve senetlerde lehtar konumunda bulunan davacı senet borçlusunun davalı ile arasındaki temel ilişki ve bu ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu her türlü delil ile ispat yükü altında olduğu, ancak somut olaya gelindiğinde, davalı takibe itirazında takip dayanağı bonoların daha önce ödendiğini bildirdiğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, bu durumda Mahkemece takip dayanağı bonolarla ilgili davalıya ödeme iddiasını ispat olanağı tanınıp...
E. sayılı takip dosyası, -... ... ve ... ... yazıları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine müstenit alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 4.038,08-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağın tahsili için .... ...E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiği, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9370 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 19/04/2017 tanzim tarihli, 24/09/2018 vade tarihli ve 20.000.000,00 TL bedelli kambiyo vasfına haiz bir adet bonoya dayalı olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.304.612,06 TL asıl alacak, 2.462,46 TL faiz alacağı ve 6.913,84 TL komisyon olmak üzere toplam 2.313.988,36 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, bu takipten sonra aynı icra müdürlüğünün 2018/9778 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aynı bonoya dayalı olarak yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4.162.140,00 TL asıl alacak, 4.447,22 TL faiz alacağı ve 12.486,42 TL komisyon olmak üzere toplam 4.179.073,64 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, daha sonra yine aynı bonoya dayalı olarak aynı icra müdürlüğünün 2018/14270 Esas sayılı takip dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 80.000,00 TL asıl alacak, 1.213,33 TL faiz alacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun; takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfında olmadıklarını, alacaklı ile aralarında düzenlenen 01.09.2015 tarihli protokol hükümlerine göre teminat olarak verildiklerini ileri sürerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; teminat olarak verilen senetlerin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle İİK ve HMK'nun ilgili hükümlerine göre davacı borçlu...
Hukuk Dairesinin 2016/2429 esas, 2016/9707 karar sayılı içtihadında; ''Dava, süresinde ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Süresinde ibraz edilmemiş çek yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak dava açtığını bildirmiş ise de, dava konusu çekte davacı lehdar konumunda olup davalı ise keşidecidir, dolayısıyla davacı ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, temel ilişkiye dayalı alacağını her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece, davacının yasal sürede bildirmiş olduğu delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklindeki tespitlere yer verilmiştir....
