in beyanları nazara alındığında suç tarihinden önce mağdureyle evli olan sanığın, yaşanan ailevi geçimsizlik nedeniyle evi terk edip babasının yanına yerleşen mağdurenin boşanma davası açması üzerine olay günü haklarında beraat kararı verilen .... ve ...'le birlikte kayınpederinin evine gittiği ve burada bina önünde görüştüğü mağdureyi evine götürmek isteyen sanığın aldığı olumsuz yanıt üzerine küfrettiği mağdureyi kolundan tutup tanık ....'in evine götürmesinin ardından onun aracılığıyla ikna ederek tanık .....'...

ın ise kardeşi olan mağdurenin yaşanan ailevi geçimsizlik nedeniyle evi terk edip boşanma davası açmasının ardından olay günü kreşe oğlunu görmeye gelen mağdurenin yanına hakkında atılı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'le beraber gittikleri ve burada mağdureyi döverek zorla araca bindirip ...'in evine götürerek alıkoydukları, bir süre sonra kreşten yapılan ihbar nedeniyle gelen müşteki polis memurları... ile ...'ın görevliden aldıkları adres itibarıyla ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin, üvey babası olan sanık tarafından kendisine yönelik gerçekleştirildiğini iddia ettiği cinsel eylemlerin zamanı ve şekli konusunda ayrıntı içermeyen beyanlarının aşamalarda hem kendi içerisinde hem de tanık beyanları ile çelişmesi, müşteki annenin müşterek haneyi terk etmesinden önce yargılamaya konu eylemlerden haberdar olduğunu iddia etmesine rağmen, sanığa karşı açmış olduğu boşanma davasında ve bundan kısa süre sonra sanık tarafından kendisi ile birlikte annesi ve kardeşine karşı işlenen kasten yaralama, tehdit ve hakaret eylemlerinin ihbarı sırasında cinsel istismardan hiç bahsetmemesi, beyanlarının tanık anlatımları ile çelişmesi, müşteki ve ailesi ile sanık arasında yaşanan olaylar nedeniyle husumet bulunması...

Türk Medeni Kanununun 164/2. maddesi ihtarın tebliğinden itibaren iki ay geçmedikçe terk nedeniyle boşanma davasının açılamayacağını öngörmektedir. ... bu dava ise, bu iki aylık sürenin geçmesi beklenilmeden açılmış bulunmaktadır. Dava süresinden önce erken açılan bir dava niteliğinde olduğundan; davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekirken, davanın esasına girilerek ihtarın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, hüküm sonucu doğru olup da mahkemenin buna ilişkin gerekçesi yerinde değilse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi uyarınca, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğinden, ret hükmünün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, evliliğin kırk gün sürdüğünü, kadının müvekkiline hakaret ettiğini yatağı paylaşmadığını ve müşterek evi terk ettiğini, kadının kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminata karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, boşanma, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “nafaka ile karşılıklı boşanma ve ferîleri” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 1. Aile Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilerek görülen boşanma davasının kabulüne, kocanın açtığı boşanma davasının ise reddine dair verilen 28.02.2012 gün ve 2009/866 E., 2012/64 K. sayılı kararın incelenmesi davalı- davacı (koca) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın 18.12.1987 yılında evlendiklerini, Fransa’da birlikte çalıştıklarını, davalı eşin evi terk ederek Fransa’da boşanma davası açtığını, müvekkili ile davalı eşin birlikte çalışarak aldıkları iki taşınmazın davalı eş adına tescil edildiğini, davalı eşin iki taşınmazı boşanma davasından önce 1.11.2010 ve 2.11.2010 tarihlerinde halasının oğlu davalı ...’e sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile 1/2‘şer hisse oranında davacı ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili iddiaların doğru olmadığını, devir sırasında aile problemleri olmadığını, devrin bedelle yapıldığını, davalı ...’un beyanlarını kabul etmediklerini, ortak birikim olan 103.612,50 Euro'nun davacı tarafından bankadan çekilerek kaçırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalı ile evlendikten sonra davalı kocanın haksız olarak evi terk ettiği, aleyhine boşanma davası açtığı ileri sürülerek ayrı yaşamada haklılık nedeniyle 250,00 TL tedbir nafakasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlayamayan davacının tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. TMK.nun 195. maddesi uyarınca; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile, 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, davacının, ergin olan müşterek çocuk baba yanında kaldığından çocuk yararına tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadına atfı kabil bir kusur bulunmadığını, kusurların soyut tanık beyanları neticesinde kadına yüklendiğini, erkeğin kadını hasta yatağında terk ettiğini, erkeğin ortak çocuğu normal zamanlarda kadına bıraktığını, mahkemenin inceleme yapacağı günler kendi yanına alarak yargıyı yanılttığını, aşamalarda kadın tarafından yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, velâyetin babaya verilmesinin ortak çocuğun yararına olmadığını ileri sürerek kararın erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve velâyet düzenlemesi yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....