Yabancı boşanma kararında boşanma sebebi olarak tarafların “bir seneden fazla bir süredir ayrı yaşadıkları olgusu” dışında başka bir hadiseye yer verilmemiş, özellikle kadının evlilik birliğini temelinden sarsacak derecede bir kusurundan bahsedilmemiştir. Terk sebebine dayanan bir dava da bulunmamaktadır. O halde, isteğin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple, sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece bozma öncesi verilen 12.11.2015 tarihli ilk hükümde; davalı-davacı erkeğin düzenli çalışmadığı, eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve tehdit ettiği, tarafların birbirlerine hakaret ettikleri, iki yıl kadar önce davalının ortak konutu terk etmesi nedeniyle tarafların ayrı yaşamaya başladıkları, taraflar arasındaki evlilik birliğinin daha çok davalı-davacıdan kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeniyle temelinden sarsıldığı...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri, tedbir ve iştirak nafaka miktarı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesince davalı-davacı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, birlik görevlerini ihmal ettiği, maaşı nedeniyle eşini küçük gördü, davacı-davalı erkeğin ise eş ve çocuklara...
a taşındıklarını, bir yıl kadar birlikte oturduklarını, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle davacının evi terk ettiğini, tarafların ortak konutlarının halen ...'da olduğunu beyan etmiştir. Davalı tarafın dosyaya sunduğu 19.10.2012 tarihli kira sözleşmesinden, kiracının ...., kiralayanın ...., kiralanan konutun .... adresinde olduğu anlaşılmaktadır. ... Emniyet Müdürlüğünün 28.11.2013 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma yazısında, davacı ...'nın ...'da ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; tarafların 2012 yılında ....'a taşındıkları, bir yıl kadar ...'da birlikte oturdukları, aralarında yaşanan geçimsizlik nedeniyle davacının evi terk ettiği, halen tarafların ortak konutlarının ...'da olduğu, davacının dava dilekçesinde bildirdiği ...'daki adresinden yapılan zabıta araştırmasında, davacının ... merkezde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Ancak; 1- İddianame anlatımı, katılan ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından, sanığın eşi ile aralarındaki boşanma süreci nedeni ile eşinin vekilliğini üstlenen katılanla görüşmek amacıyla gittiği katılana ait avukatlık bürosunda, katılana yönelik iddiaya konu gıyapta hakaret ve tehdit eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle katılana ait işyerinin terk edilmesinin olayın tanıkları tarafından istendiği andan itibaren makul süre içinde işyerini terk edip etmediği saptanarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Sanık hakkında kurulan hükümde, ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması, 3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, terk nedeniyle açtığı davanın reddi, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018 (Salı)...
Lise okumak maksadıyla geldiğini, erkeğin ortak konuta dönmemesi yönünde kadına baskı yaptığını, hem bu baskı nedeniyle hem de ...'in okulu nedeniyle kadının Bandırma'ya dönemediğini, ...'in kendi isteği ile annesinin yanından ayrılarak arkadaşları ile ev tuttuğunu ileri sürerek erkeğin boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulüne ilişkin şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Davalı ......a ise, erkeğin eve başka bir ...... getirmesi ve kendisine şiddet uygulaması nedeniyle evden ayrılarak bir daha dönmemesini kusur olarak yüklemiş ve boşanmaya sebep olan olaylarda ......ın az da olsa kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak yapılan yargılama ve toplanan delillerden, ......a yüklenen "evi terk ettikten sonra geri eve dönmeme" vakıasının, erkeğin kusurlu davranışları karşısında doğal tepki sınırlarını aşmadığı, aksi düşüncenin Türk Medeni Kanunu ve .........nin Korunması ve ......a Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunu'nun özüne de uymayarak ......ın kişisel ve bedensel varlığını hiçe sayacağı ve tehlikelere maruz bırakacağı açıktır. Kaldı ki ortada, ...... tarafından Türk Medeni Kanunu 164. maddesinde düzenlenen "terk" hukuksal nedenine dayalı açılmış bir dava da bulunmamaktadır....
İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece erkeğin baskıcı tutum ve davranışları nedeniyle taraflar arasında uzun süredir geçimsizlik yaşandığı, otomatik ödeme talimatlarını iptal ettiği, hakaret ve fiziki şiddet uyguladığı, boşanmak için elverişli ortam hazırlığına giriştiği, son tartışma sonrasında müşterek haneyi terk ederek misafirhaneye yerleştiği, kadının erkeğe hakaret ettiği ve erkeğin ailesini evden kovduğu, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin açmış olduğu boşanma davasının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince kabulüne, kadının açmış olduğu karşı boşanma davasının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği kabulüne, kadının birleşen boşanma davasının reddine, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından boşanma konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, velâyetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık 500,00...
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılında anlaşmalı boşanmak için başvurduklarını, anlaşmalı boşanma kararını tebliğ alan davalı kadının davayı çekişmeli boşanmaya dönüştürdüğü, tarafların evliliklerine bir şans daha verme kararı aldıklarını ve davadan feragat ettiklerini, müvekkilinin sağlık sorunlarının başladığını, davalı kadının müvekkilinin sağlık sorunlarına duyarsız kaldığını, ameliyatlarında müvekkili ile ilgilenmediğini, ameliyat sonları kızının ve ablasının kendisi ilgilendiği, müvekkilini eve dahi kabul etmediğini, müvekkile bakmayacağını söylediğini iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
