Aile Mahkemesinin 2017/115 Esas ve 2017/223 Karar sayılı dosyasında Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca açmış olduğu boşanma davasından 27.03.2017 tarihinde feragat ettiği ve davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verildiği, boşanma davası açılmakla tarafların ayrı yaşamaya hak kazandıkları, fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi olmadığı gibi kadının birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığının da ispat edilemediği” gerekçesiyle erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davalı kadının eşine ve çevresine haber vermeden müşterek evi terk ettiği, eşinin ve çevresinin bilmediği bir yere gittiği, davacı erkeğin kayıp ilanı vermek durumunda kaldığı, yaşanan bu olay neticesinde davalı kadının, davacı erkeğin güvenini sarstığı, evlilik birliğinin çekilmez hale geldiği ve temelinden sarsıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı savunmasında davacının haksız olarak müşterek evi terk etmesi nedeniyle ayrı yaşamada haklı olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasındaki boşanma davasının reddedilmesinden sonra bir araya gelemediklerinin her iki tarafça da kabul edilmesi nedeni ile davacı tarafın ayrı yaşamasını haklı kılacak bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, tarafların karşılıklı olarak açmış olduğu boşanma davasının reddine ilişkin kararın bu davanın açılmasından önce kesinleştiği anlaşılmaktadır. Aleyhine boşanma davası açılan eş kural olarak ayrı yaşama hakkına sahiptir. Ancak, bu dava sonuçlandıktan sonra tedbir nafakası talep eden için salt boşanma davası açılması dışında başka bir sebeple ayrı yaşama hakkının bulunduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları boşanma davası reddolunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kadına atfedilen kusurların ispatlanamadığı gibi, davacı erkeğin sebepsiz yere evi terk ettiğinin anlaşıldığı ve davalı kadına yüklenebilecek bir kusurun tespit edilemediği, fiili ayrılığın ise tek başına boşanma nedeni olmadığı, tarafların mali ve sosyal durum araştırmasına göre her iki tarafın düzenli geliri olmadığının anlaşıldığı, ancak davacı erkeğin düzenli bir gelirinin olmamasının, nafaka yükümlülüğünü kaldırmayacağı gerekçesi ile davacı erkeğin boşanma davası ve nafakanın kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
nedeniyle az kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de; dosyada yapılan incelemede 07.11.2016 tarihli olay nedeniyle Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ve erkeğin kadına karşı basit yaralama suçundan ceza aldığı davadan sonra, davacı- karşı davalı kadının dava ve cevap dilekçesindeki beyanlarından evliliği yürütmek için tekrar eve döndüğü, eldeki 25.05.2018 tarihli boşanma davasını açmadan 3-4 ay önce evden ayrıldığı, bu durumda kadının erkeği affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı, bu olaydan sonra kadının şiddete maruz kaldığının dosya kapsamında ispatlanamadığı ve şiddet vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, kadına yüklenen evi terk etmesi vakıasının ise kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili; eksik, hatalı değerlendirme ile kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, terk nedenine dayalı boşanma talebinin reddi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, tazminatlar, tek başvuru harcı ile farklı nedenlerle açılan boşanma davalarında her bir dava hakkında ayrıca vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, agresif kişilikleri nedeniyle sürekli anlaşmazlıklar yaşayan tarafların birbirine hakaret ettikleri, tartıştıkları, karşılıklı olarak şiddette bulundukları, kadının sık sık boşanma davası açtığı, müşterek konutu terk ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, dosya kapsamı ve yaş durumu gözetilerek takdiren müşterek çocuk ...'...
Davalı-davacı kadın karşı davasında, terk sebebiyle açılan davanın haksız olduğunu belirtip, ayrıca, davacı-davalının başka bir kadınla yaşadığı iddiasında bulunmuştur. Toplanan delillere göre, davacı-davalının, başka bir kadınla yaşadığı anlaşılmaktadır.Evlilik birliği süresince eşlerin birbirine sadık kalma yükümlülükleri bulunmaktadır (TMK m 185/3). Davalı-davacı kadın, ortak konuta dönmemekte haklıdır. Bu durumda, davacı-davalının boşanma davasının reddine, davalı-davacının karşılık boşanma davasının kabulüne karar vermek gerekirken, deliller yanlış değerlendirilerek, davacı-davalının davasının kabulü, davalı-davacının karşılık boşanma davasının ve tazminat istemlerinin reddi doğru olmamıştır. Ne var ki, davacı-davalının boşanma davasının kabulü temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, yanlışlığa değinilmekle yetinmek gerekmektedir. Ancak, davalı-davacı, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat taleplerine ilişkin hükmü temyiz etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; boşanmaya neden olan olaylarda kadının kusurlu olduğunu, kadının alkol sorunu olduğunu,müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, eksik ve hatalı bir inceleme ile soyut iddiaların karara gerekçe yapıldığını, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'îleri, erkeğin reddedilen boşanma davası ve fer'îleri, kusur tespiti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilen terk hukuki sebebiyle boşanma isteminde bulunmuştur. Davacı erkeğin genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26/1). Mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında herhangi bir kanun maddesi belirtmeksizin davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....
DAVA Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde; kadının başta kabul etmesine rağmen eşinin ailesi ile oturmak istemediğini, çalışmasına rağmen aile bütçesine katkı sunmadığını ve 2007 yılında evi terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı vekili karşı dava dilekçesinde; erkeğin epilepsi hastası olduğunu söylemediğini, bağımsız konut sağlamadığını, annesinin kadının çalışmasının karşılığı olan parayı ona vermeyip "senin bu evde durman kabahat" demesi üzerine kadının evden ayrılmak zorunda kaldığını ve erkek ve ailesinin 2004 yılında ağaçtan düşen kadını doktora götürmediğini iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın eş lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî, 75.000, 00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
