Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekilli birleşen davanın kabulü ve fer'îleri, kusur belirlemesi, asıl dava hakkında hüküm verilmemiş olması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 25.05.2023 tarihli kararı ile, ... erkek tarafından terk hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, her ne kadar davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuşsa da davalı-davacı kadın vekili tarafından sunulan 09.11.2022 tarihli dilekçeyle, verilen boşanma kararının doğru olduğu, boşanma kararının istinaf sebepleri arasında olmadığının belirtildiği ve erkeğin terk hukuki sebebine dayalı kabulüne karar verilen boşanma davasının istinaf edilmeyerek kesinleşmekle, davalı-davacı kadının evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek üzere ortak konutu terk ettiği ve geri dönmemekte haklı olduğunu ispatlayamadığı...
CEVAP 1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen terk nedeniyle boşanma dava dilekçelerinde özetle; kadının 12.12.2018 tarihinde oğlu tarafından hastaneye götürüleceği bahanesiyle gittiğini ve bir daha geri dönmediğini, Konya 3. Aile Mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih ve 2019/386 D.İş sayılı dosyasına kayden kadına eve dön ihtarında bulunduğunu ancak kadının yine de dönmediğini iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, terk nedeniyle tarafların boşanmalarına,erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili, 04.11.2021 tarihinde açtığı birleşen akıl hastalığı nedeniyle boşanma dava dilekçesinde özetle; boşanma davası açıldığında kadına alzhemier tanısı konulduğunu ve vasi atandığını iddia ederek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, akıl hastalığı nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A.İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2017 tarih ve 2016/366 Esas, 2017/267 Karar sayılı kararı ile davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun)164 üncü maddesi hükmü uyarınca terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu, davacı erkek tarafından davalı kadına eve dönmesi amacıyla terk ihtarında bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı erkek eşin boşanma davasının bulunması ortak konutun belirlenmesi isteyen kadını kötü niyetli mi kılar? Kadın eş ortak konutun belirlenmesini isteyebilmesi için yıllar boyu sürecek eşinin boşanma davasının sonlanmasını beklemek zorunda mıdır? Terk sebebiyle boşanma davası açmayı hedefleyen davacı kadın eşin çağrı yapabilmesi için ortak konutun belirlenmesini istemesini engelleyen bir yasa hükmü var mıdır? Davacı kadının iyiniyeti, kötü niyeti “erkek eşin boşanma davasını inceleyen hakimin” görevidir. O halde mahkemece yapılacak iş TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesi ile ortak konutun belirlenebilmesi konusunda; - Eşleri uyarması, - Onları uzlaştırmaya çalışması, - Eşlerin ortak rızası ile uzman kişilerin yardımını istemesi, Bunlara rağmen uzlaşamadıkları takdirde kanunda öngörülen önlemleri alması gerekmektedir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terk nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, maddi, manevi tazminat ile nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, ...... eşyasının varlığını, .........i terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, .........de kaldığını, kadının ispatlaması gerekir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz....
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1998 yılından beri evli olup 6 ortak çocuklarının olduğunu, davalı tarafın Gaziantep ilinde bulunan ortak çocuğu ziyaret edeceğinden bahisle 2012 yılında Gaziantep iline gittiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri kendisini ikna edip ortak konuta geri döndürmeye çalışmasına rağmen davalının ortak konuta dönmediğini, terk nedeniyle boşanmaya hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle terke dayalı boşanma davasının kabulüne aksi halde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı boşanma davası açmakla davacının ayrı yaşama hakkı doğmasına göre, davacının müşterek eve dönmesi için yapılan ihtar ve terk nedeniyle boşanma davası açılması sonuca etkili görülmediğinden davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının tespit edilen geliri nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “300” rakamlarının çıkartılarak yerine “200” rakamları yazılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1.maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince, erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu bulunması nedeniyle davasının reddine karar verilmiş ise de; tanık beyanlarından davalı kadının sık sık çocuklarını bırakıp evi terk ettiği, kalp ameliyatı olan erkek ile ilgilenmediği, davacı erkeğin ise sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, fiziksel şiddet uyguladığı ve kadına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, erkek dava açmakta haklıdır. Öyleyse davacı erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı erkeğin, davalı kadının anlaşmalı boşanmak amacı ile kendisinden para aldığı, daha sonra boşanmaktan vazgeçip terk ettiği vakıasına dayandığı, davacı erkekten boşanmak amacı ile para alıp, boşanmaktan vazgeçmek sureti ile eşine karşı güven sarsıcı davranışta bulunan, haksız nedenle evi terk etmek sureti ile birlikte yaşamaktan kaçınıp, birlik görevlerini ihmal eden kadının tam kusurlu olduğu, kadının kusuru nedeniyle evlilik birliği temelinden sarsılmış olup, davacı erkeğin, boşanma davası açmakta haklı olduğu, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylara tazminat isteyen davacı erkeğin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı...
