İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve diğer tebligatların davalıya tebliğinin usulüne uygun olmadığını, boşanma davası harcının tamamlanmadığını, ziynet alacağı ve mal paylaşımı talebi yönünden harç yatırılmadığını, ziynet alacağı davasında dava kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin tümünün erkeğe yüklendiğini, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı kadının tam kusurlu olduğunu, kadının ziynet alacaklarının cins, ayar, nitelik, miktar ve değerini belirtmediğini ve ziynet eşyalarının kadın tarafından bozdurulup harcandığını belirterek; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Taraflar 4.7.1977 tarihinde evlenmiş, 28.10.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 5.3.2008 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). Dava konusu 2438 parsel 26.11.1999, 665 ada 7 ve 10 parseller 21.12.1999, 2071 parsel 7.3.1994 ve 258 ada 142 parselde 6 nolu mesken ise 31.10.1990 tarihinde ... adına satın alınarak tapuya tescil edilmişlerdir....
Temyiz Sebepleri Davalı kadın temyiz dilekçesinde özetle; boşanmak istemediği için tanık gösteremediğini, mal paylaşımı yapılmadan boşanmaya karar verildiğini mağdur olduğunu bu nedenle mal paylaşımı yapıldıktan sonra boşanmaya karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulünün hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ıncı maddeleri. 3....
K A R A R Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak boşanma davası ile birlikte malvarlığı paylaşımı davasını da takip ettiğini, davalının görev yapmasını engellemesi üzerine davadan çekilmek zorunda kaldığını, vekalet ücretinden fazlasını saklı tutarak takip yaptığını, itiraz edilince açtığı davada aslin haksız olduğu kabul edilerek 30.000 TL için itirazın iptal edildiğini, düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinde dava değerinin tüm mal varlığı üzerinden hesaplanacağı ve dava değerinin % 10'unun vekalet ücreti olarak kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, takip ettiği davada davalının talep ettiği mal varlığı değerinin 416.750 Euro olduğunu, vekalet ücretinin 41.675 Euro yaptığını, bunun 30.000 TL'nın daha önce yaptığı takiple tahsil edildiğini, bakiye alacağının bir kısmının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
Sayılı boşanma dosyası ve Ankara Batı .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı mal paylaşımı dosyalarında ... tarafından talep edilmesi dolayısıyla adli yardımdan her iki dosya için ayrı ayrı avukatlar tayin edildiğini, avukatlar tarafından yukarıda dosya numarası ve mahkemesini belirtilen davalar açılmış olup, müvekkili ile eski eşi ... anlaşmalı boşanma kararı aldıkları için aralarında protokol düzenlendiğini, düzenlenen bu protokolün Çorum .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini ve dosyanın karara çıktığını, ardından boşanmanın devamı niteliğinde olan Ankara Batı .... Aile Mahkemesi'nin ... E....
Taraflar 05.09.2003 tarihinde evlenmiş, 09.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 25.10.2007 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK’nun 225/2.m). Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4721 sayılı TMK'nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Dava konusu ... 1447 ada 1 parseldeki 8 b kat 23 numaralı mesken (bilirkişi raporunda 60/23 numaralı ev) 26.8.2005 tarihinde ferdileşme ile ... adına tescil edilmiştir. Kooperatif belgeleri incelendiğinde davalı ...’in annesi Vildan tarafından kooperatif hissesi olarak 26.12.2004 tarihinde ...’dan satın alınarak 27.12.2004 tarihinde kızı ...’e devredildiği görülmektedir. Dava konusu ... plakalı araç ise 10.8.2004 tarihinde ... adına satın alınarak adına tescil edilmiş, 15.1.2008 tarihinde ise dava dışı gerçek kişiye satılmıştır....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiğini, Bezau Bölge Mahkemesinin 07.10.2009 tarihli ve 3 C 275/09 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra kadın tarafından erkek aleyhine mal paylaşımı ve tazminat davası açıldığını ve Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararı ile erkeğin, kadına 12.000,00 Euro ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 20.12.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli ve yetkili mahkemenin ......
bir çantayı alarak evden ayrıldığını, ziynet eşyalarının bir kısmı ile derdest mal paylaşımı davasına konu olan, davalı adına kooperatif hissesi alımına harcandığını, daha sonra bu kooperatif hissesinin davalı tarafından devredildiğini, ancak aldığı parayı davacıya iade etmediğini,davalının takıları kendisininmiş gibi rahatlıkla harcadığını ileri sürmüştür, Davalı; ziynetler ile kooperatif hissesi alımı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir sebep yokken ağabeyi ile eve gelerek, tüm özel eşyalarını ve ziynet eşyalarını alarak evden ayrıldığını, ev eşyalarının kendisi tarafından evlenmeden önce alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Katılan, sanık ve tanık arasında boşanma davası olduğunu ayrı yaşadıklarını öğrenince her ikisine birlikte ayrı ayrı ihtarname çektiğini ancak evi boşaltmadıklarını, icra kanalıyla evi tahliye ettirdiğini, ev tahliye edilirken evde kimsenin bulunmadığını, tahliye tarihinde sanık ile eşinin ayrı yaşadığını bilmediğini, tahliyeden iki ... sonra icra memurlarının verdikleri anahtar ile eve gittiğini ancak ... kapısını açamadığını, kapının kilidinde tahribat olduğunu gördüğünü, eve girdiği zaman evde eşya olmadığını, evden herhangi bir eşya da alınmış olmadığını, sadece kapı çilingir tarafından açıldığı için kilidin iç kısmındaki yuvasında kırılma oluşmuş olduğunu beyan etmiştir. 9. Katılan uzlaşmayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE A.Katılanın Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın olay tarihi ve öncesinde aralarında boşanma ve mal paylaşımı davaları olan eşi tanık A....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıyı eşine karşı açtığı boşanma ve mal paylaşımı davasında temsil ettiğini,aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, görevini ifa ederken haksız azledildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin hile ile imzalatıldığını, geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
