DAVA ... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kira ödediğini söyleyip ödemediğini, borçları nedeni ile müşterek konuta hacze gelindiğini, 2015 yılı içersinde erkeğin facebook hesabında tanımadığı bir kadın tarafından gönderilmiş yalancısın sen, bana para göndercem dedin, karını tatile gönderiyorsun şeklinde mesajları gördüğünü, Mahmut Ş. isimli şahsın eşi olan Hatice Ş. 'nin erkek eş ile ilişkisi olduğunu ve yatakta çıplak ve sarılmış vaziyette çekildikleri bir fotoğrafı gönderdiğini, söz konusu olayın erkeğin çalıştığı otelde gerçekleştiğini bu nedenle işten kovulduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derecede temelinden sarsılmış olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir menfaat kalmadığı, davalı erkeğin eşini ailesi ile görüştürmediği, eşinin ailesinin evlerine gelmesini istemediği, evi terk ederek birlik görevlerini yerine getirmediği, elektrik, su faturaların ödenmemesi nedeniyle müşterek konutun elektrik ve suyunun kesildiği, davacı kadının ise evin yemek ve temizlik gibi işleri ile ilgilenmeyerek birlik görevlerini ihmal ettiği, hakaret ettiği, meydana gelen geçimsizlikte tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına kadının yoksulluğa düşeceği, sosyal-ekonomik durumu, kadının zorunlu ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gereği kadına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön inceleme duruşmasında kadın vekilinin karşı dava dilekçesini tekrar ettiğine dair beyanda bulunduğu, karşı dava dilekçesindeki boşanma nedenleri de zina (TMK 161), hayata kast, (TMK 162 ) terk ( TMK 164 ) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1) nedenine dayalı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kadının davasının sadece evlilik birliğinin temelinden sarsılması olduğuna dair karar ve gerekçesi yerinde olmadığından kadının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince kısa kararda erkeğin boşanma sebebi olarak 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gerekçeli kararın hüküm kısmında 166 ncı maddesinin birinci fıkrasının, gerekçede ise 166 maddenin dördüncü fıkrasının yazıldığı, kararda çelişki olduğu ancak çelişkinin Dairece düzeltilebileceği, toplanan delillerden, erkeğin evlililik birliği devam ederken başka bir kadınla birlikteliğinin olduğu, bu kadından...
davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın lehine 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı karşı davalı kadının davasını delil ve tanıkları ile ispat edemediği, boşanmayı doğuran olaylarda erkeğin bir kusurunun tespit edilemediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olduğu, evlilik birliği içinde başka bir erkekle birlikte olarak eşini aldattığı, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediği, eşi ile birliktelikten kaçındığı, gayri resmi ilişkisinden hamile kaldığı, haber vermeden bu kişiye kaçtığı, evi terk ettiği ve bu ilişkinden 28.06.2019 tarihinde... adında bir çocuk dünyaya getirdiği, geçimsizliğin meydana gelmesinde kadının tamamen kusurlu olduğu, bu kapsamda kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların zina nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuk 2010 doğumlu ...in velâyetinin annenin başka bir erkekle birlikte yaşadığı, sosyal ve ekonomik durumu itibariyle çocuğa yararlı...
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde; erkeğin verdiği sözleri evlilik süresince tutmadığını, kendisinin kusuru olmadığını, oğlu ...'in evlilik süresinde zaten askerde olduğunu, çok kısa bir dönem kendileri ile birlikte kaldığını, ...'in davacıya son derece saygılı davrandığını, oğlunun davranışlarının boşanma nedeni olamayacağını, onu bahane ederek kendisine hakaret ettiğini, evden kovduğunu, eşyalarını evden gönderdiğini belirterek, erkeğin davasının reddini, kendi boşanma davasının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle kabulünü, kadın lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle, davalının hemen her gün içki içip eve geç geldiğini ve agresif olduğunu, çoğu zaman davacıya ağza alınmayacak hakaretlerde bulunduğunu, sürekli alkol alması nedeni ile evlilik birliğinin getirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, eve gelirken sadece kendi yiyeceğini getirdiğini, eve maddî ve manevî hiç bir katkı sunmadığını, davalının 2013 yılının bahar aylarında müşterek haneyi terk ettiğini, o tarihten bu yana müşterek haneye gelmediğini, müvekkilini aramadığını, bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilen tüm nüfakaların ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek süresinde davaya cevap vermemiştir. III....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davasının kabulüne, karşı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
, bu nedenlerle taraflar bakımından evlilik birliğinin yeniden tesisinin olanaksız olduğu gerekçesi ile esas davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, davalı-davacı kadının birleşen dava dilekçesinde öncelikle dayanmış olduğu zina özel nedenine dayalı boşanma davasının sübut bulmadığından reddine, ortak çocuğun annenin yanında yaşadığı, bakımının ve gözetiminin annesi tarafından yapıldığı, alanında uzman kişilerce düzenlenen sosyal inceleme raporu da göz önüne alınarak annenin yanında yaşayan ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin çocuğun menfaatine ve yüksek yararına uygun olduğu gerekçesi ile ortak çocuğun velâyetinin davalı-davacı kadına verilmesine, ... erkek ile kişisel ilişki kurulmasına, 500,00 TL iştirak nafakasının ... erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine, ... erkeğin daha ağır kusurlu olarak boşanmaya sebebiyet vermesi sonucu yoksulluğa düşecek kusursuz davalı-davacı kadın lehine...
, küçümsediğini, alkolün etkisi ile kötü davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaya TÜİK'in belirlediği tüketici ve üretici fiyat endeksi ortalaması oranında artış yapılmasına ve 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
