İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, Bergama Asliye hukuk mahkemesi 2007/323 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtıklarını ve boşanma davasının ret olduğunu, tarafların yaklaşık 12 yıl boyunca ayrı yaşadıkları ve hiç bir araya gelmedikleri, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı kadının epilepsi hastası olduğu, davalı erkeğin eşinin bu hastalığı ile ilgilendiği, uzun zamandır ayrı yaşadıkları, ortak çocuğun beyanına göre erkeğin çocuklara harçlık verdiği ve okul ihtiyaçlarını karşıladığı, ancak annesi ile ilgilenmediği, erkek eşin, davacı kadına şiddet uyguladığı hususunun ispat edilemediği, tarafların arasında saygı, sevgi ve güven ortamının kalmadığı, ortak hayatı, yeniden kurmalarının ve bir araya gelmelerinin mümkün olmadığı, tarafların arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında taraflar...
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, 800,00 TL tedbir-yoksuluk nafakası ile faizi ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle boşanma davasının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 400,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davasının kabulüne, karşı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir, aylık 700,00 TL iştirak nafakasına, iştirak nafakasının her yıl Üfe oranında artırılmasına, davacı-karşı davalı yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakası ile 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, davacı-karşı davalının yoksulluk nafakası talebi ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin 06.11.2018 tarihli evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası açtığını, tarafların dava açıldıktan sonra birlikte yaşamaları nedeniyle birbirlerini affetmiş, hoşgörü ile karşılamış olmaları sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın 05.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davası devam ederken davalı erkeğin iş yerinde çalışan ... isimli bayan ile nişanlandığını, ... ile davalının, davalı tarafından , Fundaya ev alınmaması nedeni ile ayrıldıklarını, sonrasında davalının Neşe isimli kişiyle ilişki yaşadığını davalı erkeğin evlilik birlikteliği yükümlülüklerinden olan sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 161 ... maddesi gereğince boşanmalarına aksi halde davalı erkeğin, evlilik birlikteliğinin çekilmez hale gelmesinde kusurlu olması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye...
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen boşanma ve kadının ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle ; tarafların 28.03.2006 tarihinde evlendiklerini, ortak üç çocuklarının bulunduğunu, 2015 yılından bu yana ayrı yaşadıklarını, davacının hırsızlık tehlikesi nedeni ile ortak konutun çevresine kamera taktırdığını, kamera görüntülerinde davalının bazı hareketlerini davacının fark ettiğini, görüntülerin davacıda büyü yapıldığı izlenimini uyandırdığını, davacının amcası tarafından darp edilirken davalının hiçbir müdahalede bulunmadığını, tarafların ayrı yaşadıkları dönemden itibaren davacının tüm ev işlerini tek başına yaptığını beyan etmiş, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II....
DAVA Davacı karşı davalı vekili dava, karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı karşı davacı erkeğin evi ve eşi ile ilgilenmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, eşini sürekli aşağıladığını, eşine ilgisiz olup eşiyle paylaşımda bulunmadığını, hastalandığında yanında olmadığını, sürekli tartışma çıkarıp hakaret ettiğini, dövmekle tehdit ettiğini, sürekli bağırıp evdeki eşyaları kırdığını, ailesinin de aşağılayıp hakaret ettiğini evden kovduğunu, erkek eşin ailesinin davranışlarına sessiz kaldığını hatta onlara destek olduğunu, sosyal ortamlara eşi ile katılmadığını, en son kapının üzerinde anahtar unuttuğu için hakaret ettiğini ve evden kovduğunu iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
kusurlu olması nedeniyle daha fazla kusurlu olan tarafın boşanma davasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin sürekli kavga ve tartışma çıkarması, küfür ve hakaret etmesi, eş, çocukları ve evi ile ilgilenmemesi, onlarla sosyal aktiviteler yapmaması, harcamalara katılmaması, sürekli elindeki tableti ile ilgilenmesi, film izleyip bilgisayar oyunları oynaması, sesini yükseltip agrasif davranması, ortak çocuğun ismini koyarken kadının görüşünü almaması, çocuğa fiziksel şiddet uygulaması, kadını aşağılaması, fiziksel şiddet uygulaması nedeni ile sarsıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, aksi halde 1 yıl süre ile ayrılık kararı verilmesine, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 80.000,00 TL manevî, 100.000,00...
