uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
bu paraları sadece kendi ihtiyaçlarına harcadığını, müşterek eve çok pahalı ve lüks eşyalar almak için ısrarda bulunduğu ve aldırdığı, sürekli kendi ailesine uzun kalmalı ziyaretlerde bulunduğu ve kendi ailesi ile tatillere çıktığı vakıaları ileri sürülerek birleşen dosya davalı kadının iddia olunan davranışları nedeniyle tarafların evlilik birliğinin birleşen dosya davalısı kadının tam kusurlu davranışlarıyla temelinden sarsıldığını iddia ettiği tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 25.000,00 TL maddî tazminat, 150.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı kadından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı erkeğin baskıcı ve sadakatsiz davrandığını, şiddet uyguladığını, eve hapsettiğini, hastayken ilgisiz olduğunu, cinsel şiddet uyguladığını, ibadetini eleştirdiğini iddia ederek karşı davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
nin anemi hastası olduğu, sürekli kontrol ve dikkatli bir bakım gerektiren bir durum olduğu, davacı- karşı davalının ortak çocukları ve özellikle ... ile ilgilenmediği, ihtiyaçları ve tedavi giderlerine dahi katkı sunmadığı, kadının babası tarafından ortak çocukların ihtiyaçlarının karşılandığı, kadının bu yönden de sürekli yalnız kaldığı karşı iddia ve vakıaların ileri sürülerek erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyet hakkının anneye verilmesine, kadın ve ortak çocuklar için yargılama süresince tedbir, kararın kesinleşmesi ile birlikte kadın için yoksulluk, ortak çocuklar için iştirak nafakası olarak aylık 750,00'şer TL nafaka ile boşanma nedeni ile kadın lehine 50.000,00'er TL maddî ve manevî tazminatın davacı- davalı erkekten alınarak, davalı- davacı kadına ödenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. III....
kadar tarafların evlilik birliğine devam edip birlikte yaşadıkları gözetildiğinde erkek tarafından ileri sürülen bu boşanma nedenlerinin affedilmiş olduğunun veya en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerektiği ve bu olayların eldeki davada kadına kusur olarak yüklenip boşanma sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, bu şartlar altında tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün olmadığı, evlilik birliğinin erkeğin ağır kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı ve ortak hayatın taraflar için çekilmez hale geldiği kanaatine varılmış olduğu gerekçesi ile birleşen boşanma davasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocukları bulunmadığından velâyet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı-davalı kadın için davanın 15.12.2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350,00 TL olarak...
DAVA 1.Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, hakaret ve küfür ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve .. isimli kadınla birlikte yaşadığını iddia ederek; zina hukuki nedeniyle, mümkün olmaz ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velayetin annelerine verilmesine, ortak çocukların her biri yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin davacıyı ailesiyle görüştürmediği, maaşını elinden aldığı, çocuklarıyla görüştürmediği ve darp ettiği, davacı kadının da çocuklarıyla yeteri kadar ilgilenmediği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri, kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin devamında taraflar ortak çocuk ve toplum açısından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, açıklanan bu eylemler neticesinde evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bu sonuca ulaşılmasında eşlerden davalı erkeğin ağır kusurlu olup davacı kadın az kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davalı babada kalmasının küçüklerin yüksek yararına olacağı gerekçesi ile velâyetlerinin davalı babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, tarafların ortak çocukları...
Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi neticesinde: toplanan delillerinden davacı-karşı davalı kocanın eşine manevi anlamda bağımsız konut temin etmediği, eşini ailesi ile birlikte yaşamaya zorladığı, eşine çocuğu elinden alıp baba evine göndereceğini söylediği, aralarında çıkan tartışma sonucu eşini eve almak istemediği, davalı-karşı davacı kadının ailesini arayarak kızlarını almalarını istediği, davalı-karşı davacı kadının ise hastalığı nedeni ile tedavi için hastaneye yatmayı kabul etmediği, tedaviden kaçındığı, gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kocanın ağır, davalı-karşı davacı kadının az kusurlu olduğu ve davalı-karşı davacı kocanın davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2 koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
kararı aldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle;kadının, müvekkiline hakaret ettiğini, davacı- davalı kadının iddialarının gerçek dışı olduğunu, aksine karşı tarafın emekli maaşını kendisi için harcadığını ve evin giderlerine katılmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası hükmedilmesine, boşanma kararından sonra yoksulluk nafakasına çevrilmesine, 10.000,00 TL manevî tazminata ve 10.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
