Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine, erkeğin zina sebebi ile açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre erkek lehine verilen koruma kararının itiraza tabi olup temyize tabi olmadığı anlaşılmakla, davalı- karşı davacı kadın vekilinin koruma kararına yönelik yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 181 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 3....
DAVA 1.Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının sürekli hakaret ve aşağılamalarda bulunduğu çocuklara annelik yapmadığı, ailesi ile görüşmesini telefonda dahi konuşmasını istemediğini, 7-8 ay önce yatağını ayırdığını, kimi zaman kapıyı kilitleyerek eve girmesine engel olduğunu en son olarak tatile gidiyorum diyerek evden ayrıldığını bir daha geri dönmediğini, daha önce de boşanma davası açtığını ancak ailelerin araya girmesi ile davadan vazgeçtiğini evlilik birliğinin devam edebilmesinin imkansız hale geldiğini beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma ve müşterek çocukların velâyetlerinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-davalı erkek vekili birleşen davaya karşı açılan karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, evlilik birliğinin bu hale gelmesinde asıl kusurun davacı kadın da olduğunu, davacının ailesini hiç bir zaman istemediğini, benimsemediğini, onlarla görüşmesini...
zina sebebi ile açılan davada erkek yararına, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile açılan davada kadın yararına vekâlet ücretine karar verilmiştir....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde; kadın eşin ruhsal sorunları olduğunu, evden çıkmadığını, kimseyle görüşmediğini, evde bir iş yapmadan yattığını, duygusal, sinirli ve değişken bir ruh yapısı olduğunu, ağlama nöbetleri geçirdiğini, telefonları açmadığını, erkek anahtarı unutup "kapıyı aç" diye seslenmesine rağmen kapıyı eşine açmadığını ve eşini eve pencereden girmek zorunda bıraktığını, konuşmadığını ve bir noktaya kitlendiğini, çevresi hakkında olmadık ithamlarda bulunduğunu, eşini iki kez darp ettiğini, sürekli tehdit edip “seni keser öldürürüm” dediğini, otistik olan ortak çocuğa ilgisiz olduğunu ve çocuğu üç kez kaybettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve akıl hastalığı sebebiyle boşanmalarına ve ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı kadına usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen kadının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı, kadının birçok erkekle ilişkisi olduğu, gayri ahlaki bir yaşam sürdüğünün sabit görüldüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) 161 inci,162 nci, 163 üncü maddeleri delaleti ile 166 ncı maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı erkeğin manevî tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle reddine, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine anne ile kişisel ilişki kurulmasına şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar zina iddiasıyla dava açılmışsa da zina iddiasının ispatlanamadığı, bizzat tarafların çocuklarının annelerinin başka bir erkekle görüştüğünü ifade ettikleri, bunun da telefon kayıtları whatsapp yazışmalarıyla ispatlandığı, her ne kadar zina ispatlanamadıysa da evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının başkası ile görüştüğü, duygusal ilişkiye girdiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı kadının başkası ile görüşmesi sebebiyle evlilik birliği davalı kadının kusurlu hareketleriyle temelinden sarsıldığı gerekçesi ile zina sebebiyle açılan davanın reddine, 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, 5.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlenmeden önce çalıştığını, davacı karşı davalının bu evlilik nedeni ile müvekkilinden işten çıkmasını istediğini, kendisinin eve bakabilecek durumda olduğunu söylediğini, müvekkilini işten çıktığını ve işsizlik maaşı almaya başladığını, müvekkilinin evin ve kendisinin bir çok ihtiyacını bu maaşla karşıladığını ve davacı karşı davalıdan para almadığını, müvekkilinin davacının çocuklarına kendi çocukları gibi davrandığını ayrımcılık yapmadığını, davacının müvekkilinin çocuklarına tokat atarak onların psikolojik problemler yaşamasına sebebiyet verdiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, 40.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar...
ya hediye edildiğini, kadının mesaiye kaldığını söylediği saatlerde..... ile birlikte yaşayacağı evin tadilatını yaptırdığını iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, yararına aylık 2000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
CEVAP Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, erkeğin evlilik süresince evin ve eşinin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, para vermediğini, annenden para iste dediğini, yakınlarının eve gelmesini istemediğini, hasta olan kızının yanına gidip geri döndüğünde eve almayarak kovduğunu, davacı-karşı davalının kızının evliliğe müdahalede bulunduğunu ve kızıyla birlikte küfürler ederek fiziksel şiddet uyguladıklarını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000 TL maddi, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini istemiştir. III....
