DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... günü saat 11:30 sıralarında .... ili .... İlçesi ...... Ormanı, .... Köyü yönüne ... Km'sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....'ın sevk ve idaresindeki müvekkile ait ..... plakalı araç ile ..... İl yolu (18-51) 19 km'sinde .... köyü ..... Ormanı yol ayırımından .... Köyü istikametine seyir halindeyken yolun .......
Somut olayda, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik belgesi tanzim edildiği, sahte kimlik belgesin dayanılarak davalı bankadaki hesaplarından davacının -----çekildiği, davacının hesaplarından çekilen paranın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak kar payı ile birlikte manevi tazminat talep ettiği, davacı tacir olmadığı gibi, davanın bankacılık işleminden kaynaklanmayan, banka memurunun dikkatsizliği ve hatasından kaynaklanan haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, karşı görevsizlik veren mahkemeler arasında Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmasa da görev hususunun kamu düzeninden olduğu, görevli mahkemenin resen belirlenebileceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Somut olayda, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik belgesi tanzim edildiği, sahte kimlik belgesin dayanılarak davalı bankadaki hesaplarından davacının -----çekildiği, davacının hesaplarından çekilen paranın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak kar payı ile birlikte manevi tazminat talep ettiği, davacı tacir olmadığı gibi, davanın bankacılık işleminden kaynaklanmayan, banka memurunun dikkatsizliği ve hatasından kaynaklanan haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, karşı görevsizlik veren mahkemeler arasında Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmasa da görev hususunun kamu düzeninden olduğu, görevli mahkemenin resen belirlenebileceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2'nci maddesinde, kanunun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde, aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a bendinde bu kanundan kaynaklanan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5/1'inci maddesinde de asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından karşılanmayan 6.734,53 TL zararın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE:Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesi, araç ruhsat sureti, vergi dairesi kayıtları dosya içerisinde yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/509 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş. Bankasının ... şubesinde ......
T.vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 126/5 maddesine göre zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu halde, somut olayda uygulanma yeri bulunmayan BK'nun 62. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek, tarafların iddia, savunma, itirazları üzerinde durulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bir taraftan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği belirtilip, diğer taraftan zamanaşımı defi nedeniyle delillerin incelenmesinin gereksiz olacağı açıklanıp, bilahare davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2- Öte yandan, davacı taraf davalı A....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davalı bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı elindeki anahtar ve bankadaki kiralık kasa üzerinde inceleme yapılarak, davacının elindeki anahtarın davalı banka tarafından verilen anahtar olup olmadığı, bu hususun tespit edilip edilemeyeceği, dava konusu olayda tarafların müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu eksikliğe ilişkin davacının bilirkişi raporuna itirazları da ayrıntılarıyla karşılanmamış, karar gerekçesinde açıklanmamıştır....
Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur....
Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhinde 169.600,00-TL asıl alacak, 906,08-TL işlemiş faiz, 508,80-TL komisyon, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplamda 171.744,78-TL üzerinden icra takibi başlattığı, dava ve cevap dilekçelerinde gerçekleştirilen anlatımlar gözetildiğinde senetlerin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan hukuki ilişki sebebiyle davalı bankaya verildiğinin ve uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, senetlerin davacı ... tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilere ilişkin sözleşmelerin tanzimi sırasında davalı bankaya verildiği, davaya konu tazminat talebinin dayanağının bankacılık işleminden kaynaklandığı, İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ................
