"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada .... .... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... .... 4. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapudaki satış vaadi şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE ; Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmıştır. Maddenin "c" bendine göre "mahkemenin görevi" de dava şartlarındandır. Aynı kanunun 115/1. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." düzenlemesine yer verilmiştir....
-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağına ilişkin maddi tazminat taleplerinin, davalı tarafça karşılandığı gerekçesi ile bu zarar kalemleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (internet bankacılığı işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, LPG dağıtım şirketi olduğunu, ... imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine LPG ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ...kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ...Gaz A.Ş.'...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın müşterisini yeterince bilgilendirmediği, imzalanan sözleşmenin sermaye piyasası işlemlerinde gerekli olen çerçeve sözleşme niteliğinde olmadığı gibi risk bildiriminin de bulunmadığı, davacı tarafından imzalanan talimatın yeterli açıklıkta olmadığı, özen yükümlülüğünü ihlal eden davalının davacının zararından sorumlu olduğu, davacının ana para kaybının 29.010,75 TL, faiz gelir kaybının 55.800,82 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 22.000,00 TL ana para alacağının dava tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile 3.000,00 TL faiz kaybı alacağının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemiz bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı mirasçılarının mirası reddettiğinden, müteveffanın teresine temsilci atanması ve mirasının tasfiyesi için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/13 tereke esası ile dava açılmış, anılan davanın 29/09/2023 tarihli ara kararı ile Av. ...'ın tereke tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, murisin de ortak, temsil ve ilzama yetkilisi olduğu dava dışı müflis ....'...
Paket Ücreti adı altında 01/10/2014 tarihinde 765,45 TL tutarında yine talebi ve isteği olmadan kesinti yaptığını ve bunun da iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine davacının hesabından 29/05/2014 tarihinde 682,50 TL ve 03/11/2014 tarihinde 1.480,50 TL ekspertiz ücreti altında kesin yaptığını ve bununda reddinin gerektiğinden bahisle uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak davacıdan haksız alınan 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Değişen Oranlarda Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: -Hesap hareketleri ve Emsal Mahkeme kararları GEREKÇE : Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat davasıdır. HMK.nun 114/c. maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. Yine HMK.'nın 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."...
-TL olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sahibi davalı ... in 2916 sayılı K.T.K/nln 65. maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve bu kaza nedeniyle ... plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasarlardan kaynaklanan hasar onarım bedelinden, % 75 oranında müştereken ve müteselsilen kusursuz/ sorumluluğu bulunduğu,davacı tarafın toplam ödediği 12.583,57.TL asıl alacak ve takip konusu 7.763,29.TL işlemiş faiz toplamı üzerinden 13.346,86.TL üzerinden takip yapılmış olup,davalı kusur oranına göre davalı asıl alacağın bu orana isabet eden miktarı 9.437,68.TL ve işlemiş faizin bu oranı olan 5.72,47.TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1036 Esas KARAR NO: 2021/267 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen ---- tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının ---- olduğu ve ------ sahibi olduğu, ------- yapmaya çalışmış, ancak başarılı olamamış, şifre işlemleri sorulmamasına rağmen havale işlemleri gerçekleştiği bilgisinin geldiği, derhal----- hesabına aranarak durumu bildirdiği, kendi bilgisi dışında --- gerçekleştirildiği,---- paranın çalındığının anlaşıldığı, bunların •---- •--- •----açıklamaları işlemlerin yapıldığı, ----- bulunduğu şubeye yazılı bildirimde bulunulduğu, yapıyan işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığı, normal uygulamada kendisine ait --- ---- geldiği ve bunun kullanılarak işlemlerin yapıldığı...
