-K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait ve davacı tarafından ... poliçesi ile sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücü idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan 3. kişiye 25.521,48 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davalı hakkında ... takibi başlatıldığını belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatı istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı arasında mal ve hizmet satımına ilişkin tüketici işlemi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız fiil nedeniyle dava açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2015 NUMARASI : 2015/924 - 2015/50 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerinin kiralanmasından kaynaklanan komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/445 Esas KARAR NO : 2021/585 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyu ciddi emek sarf ederek elde etmiş olduğu birikimini az riskli alanlarla yatırım olarak değerlendirme kararı aldığını, ilgili piyasa hakkında bilgisiz ve tecrübesiz olan müvekkilinin konuda uzman olan ... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş....
CEVAP: Davalı vekili;.../11/2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davacıya .../12/2018 tarihinde POS cihazı tahsis edildiğini, .../12/2018 tarihinde cihaza key-in (mail order) yetkisi verildiğini, key-in yönteminin kartın fiziken kullanıldığı satış türlerine kıyasla daha fazla risk içerdiğini, davacı şirketin işlemlerinin tamamına yakın bir kısmını key-in yöntemiyle gerçekleştirdiğini, davacı firma müşterileri olan kart hamillerinden "mal/hizmet alınamaması" ve "işlemin kart hamiline ait olmaması" vb. gerekçeleriyle gelebilecek harcama itirazı risklerinin söz konusu olabileceğinin tespit edilmesine müteakip, 21/08/2019 tarihinde müvekkili banka tarafından davacı firmanın POS hesabına 9 Milyon TL, diğer bir ticari hesabına ise 5 Milyon TL tutarında bloke konulduğunu, bu blokenin kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan hapis ve rehin hakkı kapsamında tesis edildiğini, davacı firmanın faaliyet döngüsünde yaşanabilecek herhangi bir aksamada, davacı firmanın tüm cirosunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/156 KARAR NO : 2018/693 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ün ... Bank ... Şubesi'nden ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümü satın almak için konut kredisi çektiğini, müvekkillerinin söz konusu bağımsız bölümü ...'den satın aldıklarını, çekilen konut kredisini de gününden önce kapattıklarını, davalı bankanın kendilerinden ipotek kaldırma bedelini yatırmalarını istediğini, bu bedelin de müvekkilleri tarafından yatırıldığını, buna rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını, ...'...
Dava, davacının, davalı banka nezdindeki hesapları üzerinden internet bankacılığının kullanılmasına yönelik blokenin kaldırılması ve konulan bloke nedeniyle uğranıldığı iddia olunan manevi zararın tazmini taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, davalı banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmek ve süre verilmeksizin banka hesaplarının kullanıma kapatıldığını, yapılan başvuruya rağmen hesapların internet bankacılığı kullanımına açılmadığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek banka hesaplarının internet bankacılığı kullanımına açılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı banka, davacının banka hesaplarında şüpheli işlemlerin tespit edilmesi nedeniyle 5549 sayılı Kanun ve taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, internet bankacılığının kullanımının engellendiğini, yapılan işlemde bankacılık mevzuatına aykırılık olmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Açılmış olan dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/388 Esas KARAR NO:2023/525 DAVA: Tazminat (Kredi Kartı İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2023 KARAR TARİHİ: 02/06/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili 01/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bankanın adına kredi kartı verdiğini, kendisinin bu kartı borçsuz olarak 2020 yıllında kapattığını fakat şubenin 6696 Sayıl yasayı ihlal ederek -------- ara liste kaydı yapmış ve kendisini 5 yıl kara listeye aldığını, bu durumun ticari hayatını maddi olarak etkilediğini, mahkemece bu kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/414 Esas KARAR NO:2022/1035 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın hakimiyetinde 02/04/2022 günü sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının uğramış olduğu maddi zararların, aracın kullanılmadığı dönem ücretinin ve hukuksal koruma ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/414 Esas KARAR NO:2022/1035 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın hakimiyetinde 02/04/2022 günü sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının uğramış olduğu maddi zararların, aracın kullanılmadığı dönem ücretinin ve hukuksal koruma ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
