Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz." aykırı olduğu, reddedilmesi gerektiğini açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat" davasıdır. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1420 Esas KARAR NO: 2021/575 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın 27/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takip sonrası borca ve faize itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde gelince dava bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi zarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece de davacının davalı bankaya borçlu görünmesinin davalı bankanın kusurundan kaynaklandığı, bu sebeple davacının riskli müşteriler listesinden çıkartılması gerektiği kabul edildiğine göre, tüm bankalar tarafından görülebilen bir sistemde davacının riskli müşteriler listesinde gözükmesi davacı açısından itibarının sarsılmasına, dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesine sebep olması için yeterlidir....
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat isteminin ticari dava niteliğinde bulunmasına ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmamasına göre, işbu ticari davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aslında borçlu olmadığı, kullandığı kredileri de düzenli bir şekilde ödediği anlaşılan ve esnaflık yapan bir kişiye yüklü bir miktarda borçlu olduğuna dair bu nitelikte bir cari hesap özeti tebliğ edilmesi haksız bir fiil teşkil ettiği gibi, taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesine de aykırı bir davranış olduğu, bunun davacının şahsiyet hakkına saldırı niteliğinde bir hukuka aykırı davranış oluşturacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ihtar tarihi itibariyle davacının borcu olmamasına rağmen davalı banka tarafından yanlışlıkla kat ihtarı gönderildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
Asliye Ticaret ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/255 Esas KARAR NO :2022/292 DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Hiz. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ...'ın uzun yıllardır aktif bir şekilde ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkillerin aktif ticaret hayatları nedeniyle birçok banka ile ilişkisi bulunmakta olup davalı ... ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle ticari itibarlarının zedelenmesi ve bu doğrultuda kazanç kaybına uğramalarının söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkillerinin 2019 yılında davalı bankanın ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 25/10/2017 tarih 2016/1107 Esas - 2017/884 Karar sayılı kararında; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlüğe girmesinden sonra açılan ve tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k,l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olduğu, somut olayda taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesinin tüketici işlemi kapsamında olup davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve HMK.m.20 kapsamında başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, görevsizlik kararına dayanak yapılan Yargıtay 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilen 30.03.2015 tarihli Rehin Sözleşmesi'nin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davacıya ait ... numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-Euro'luk blokenin kaldırılmasına ilişkin Alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/03/2015 tarihinde imzalanmış olan Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davacı yana ait hesap üzerinde 180.000,00-EURO tutarında bloke konulduğunu, dava dışı 3. kişi olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin bu bankadaki bankacılık işlemlerine teminen 3 adet toplam değeri 500.000,00-TL olan teminat mektubu verildiğini, verilen bu teminat mektupları karşılığında blokenin kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı yanın dava dışı 3. Kişi konumundaki ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
