. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı 3.şahsın borcundan dolayı davalının alacaklısı olduğu takip dosyasından davacı bankaya 30/12/2014 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,davacı banka tarafından birinci haciz ihbarnamesine 31/12/2014 tarihli 1622697 muhabere numaralı yazı ile borçlunun davacı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini,akabinde alacaklı tarafından davacı bankaya aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesine 14/04/2015 tarihli 458763 muhabere numaralı yazı ile itiraz edildiğini, daha önce davacı bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafça bu kere de davacı bankaya 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 12/08/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmalarına karşılık, takibin diğer borçlusu ... yönünden borcun belediyenin zimmetinde sayıldığını ve belediye mallarına haciz konulduğunu belirterek, takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemlerinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun dava dışı şirket olduğu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen 109.007,64 TL miktarlı çek dayanak gösterilerek toplam 119.924,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, birinci haciz ihbarnamesinin 04.06.2013 tarihinde düzenlendiği ve davalıya 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin ise davalıya 26.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise davalıya 01.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve İcra İflas Kanunun 89. maddesi uyarınca süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemekle borcun müflis şirket zimmetinde sayıldığı, müflis şirketin 29.03.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, bu hali ile müflis şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iflas tarihi itibari ile kesinleşen 119.924,56 TL asıl alacak, 12.343,96 TL icra vekalet ücreti, 33.621,48...
Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...” Somut olayın incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesine göre borçlular ... ve ...'ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ......
Esas sayılı dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı takip borçlusuna ve davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine." karar verilmiştir. Hüküm davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu ihbarnamelere itiraz edilemediğini, takip borçlusuna ve takip alacaklısına borcunun olmadığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; davalı ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede Antalya ... İcra Dairesinin belirtilen dosyasında ... ... A.Ş. Tarafından ... Tur. A.Ş. Aleyhine 53.600,00.-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun borçlusu olan ... isimli şahıs için alacaklının talebi üzerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, sürelerin geçmesi üzerine İİK'nin 89. Maddesi uyarınca borcun ...'nin zimmetinde sayıldığı, sonrasında alacaklının talebi ile bu kez ...'nin borçlusu olduğu gerekçesiyle davacı ...'e haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki dava ile İİK 89/3 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmıştır. Davacı haciz ihbarnamelerinin iptali ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talepli şikayet yoluyla Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuş, yapılan yargılama sonucu ......
Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca dava dışı borçlu .... aleyhine girişilen icra takibinde müvekkili şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin de tebliğ edilmiş ise de, müvekkilinin borçlu ...’e borcu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kabul edildiğine göre, davada haksız çıkan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle aksi yönde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Davacı kooperatif, davalının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takibin kesinleşmesi üzerine, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinde ... adının yazıldığını, ihbarnamelerin yetkisiz kimselere tebliğ edildiğini, borçlu ...'in maaş karşılığında kooperatif başkanı olarak görev yapması dışında hiçbir alacak ve borç ilişkilerinin bulunmadığını belirterek İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; haciz ihbarnamelerinin davacı ... yerine ... adına ve farklı adrese gönderildiği ve borçlunun davacıdan alacaklı olduğuna dair davalı tarafından da herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında dosyaya ibraz edilen 02/10/2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden; haciz ihbarnameleri gönderilen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ... Ltd. Şti.'nin "... Mah. Osmanbey Cad. No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13....
