İcra Müdürlüğü'nün 2009/10823 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesini yanlış yorumladığını, haciz ihbarnamelerinin geleceğe yönelik olmadığını, ihbarın muhataba ulaştığı andaki varlıkla sınırlı olduğunu, dolayısıyla temlik tarihinden sonra yatan paraların, daha önceden gelen haciz bildirme yazısı gerekçe gösterilerek temlik alacaklısına ödeme yapılmaktan kaçınılmasının düşünülemeyeceğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7901 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankaya tebliğ edilen 22.09.2008 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinde ......
Bu hukukî sonuç üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi ile bildirilir. İkinci haciz ihbarnamesine karşı da aynı sebeplerle itiraz hakkı bulunmaktadır. İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmeyen borçlunun borcunu icra dairesine ödemesi veya malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İtirazda bulunmayıp, borcu da ödemeyen üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek on beş gün içinde borcu ödemesi veya malı teslim etmesi ya da aynı süre içinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir. Açılacak olan menfi tespit davasında üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü kişi açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Dava açılması için öngörülen on beş günlük süre, niteliği itibariyle hak düşürücü süre olup, bu durum mahkemece re’sen araştırılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6210 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine 16.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, alacaklının talebi ile ikinci kez 25.09.2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek kendisinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden yeniden 1. Haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, 25.09.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine tebliğ alan...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4454 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip borçluları müvekkilinden alacaklı olmadığı halde kötü niyetli ve haksız olarak müvekkili şirket aleyhine 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili yetkilisinin yurt dışından gelmiş olması nedeniyle mevzuatı bilmediğinden faydalanıldığını ve haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, bu nedenle 89/3 haciz ihbarının da kesinleşmesi üzerine müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve müvekkilinin ticaret yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin takip borçlularından ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi haricindekilerle ticari bir ilişkisi olmadığını, belirtilen şirkete de borçlu olmadığını iddia ederek dosyaya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2024 tarihli, 2033/173 Esas ve 2024/72 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı ...'nun İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4201 esas sayılı dosyası ile, diğer davalı ...'ın aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başladığını, işbu dosya kapsamında alacaklının talebi üzerine üçüncü şahıs olan davacıya 22 Nisan 2022 tarihinde birinci, 04 Temmuz 2022 tarihinde ikinci, 18 Temmuz 2022 tarihinde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, İzmir 22....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından başlatılan takibin işçilik alacaklarına ilişkin bir icra takibi olduğunu, borçlu tarafın şirket yetkilileri, işçilik alacaklarını ödememek için bir çok şirket kurmuş olduklarını, borçlu şirket ile huzurdaki davacı şirketin organik bağ ile birbirlerine bağlı olduğunu, ortaklarının ve faaliyet konusunun aynı olduğunu, hem bu şirket hem de borçlu şirketin aynı vekil tarafından temsil edilmekte olduğunu, davacı tarafa usulünce birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, İkinci haciz ihbarnamesine de cevap/ ya da itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığı gibi davanın açılmasında kendisine izafe edilecek bir kusurun da bulunmadığını, davacının talep sonucunu kabul ettiklerini, davacının borçlu şirket ile organik bağı olduğunu tekrar etmekle birlikte, davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile...
Şti. hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin müvekkildeki hak ve alacaklarının haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza rağmen, aynı dosyadan aynı davalı borçlu yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini,ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilip ayrıca, iptali talebiyle dava açıldığını,davanın reddine karar verildiğini ve temyiz edildiğini,müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini,davalı şirketin, gerek kanundan gerekse sözleşmeden doğan şartları yerine getirmediğini, müvekkilden bir alacağı bulunmadığını belirterek, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1574 Esas sayılı dosyasından çıkarılan haciz ihbarnameleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin kontrolü dışındaki sebeplerle kayıtlara işlenmediğinden işbu ihbarnamelere cevap verilemediğini, bunun üzerine söz konusu takip dosyasından gönderilen ...tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi ile dosya borcunun müvekkili şirketin zilyedinde sayıldığının bildirildiğini, ancak takip borçlusu ...'nun müvekkili şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun tespit edileceğini belirterek, müvekkilinin söz konusu takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK 89. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 ....
Kanunu 21/2 maddesine göre muhtara ... tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin de muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tebligatlardan haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlularına bir borcunun olmadığını aksine alacağının bulunduğunu beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur. Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi dava şartıdır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibi dosyasından müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin 2015 yılında taşındığı eski oturduğu yere gönderilmiş ve o adresin bağlı olduğu muhtarlığa tebliğ edilmiş olduğundan müvekkil haberdar olamamakla birlikte son gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 2015 yılından itibaren oturduğu adrese tebliğ olduğundan ilgili icra dosyasından ancak haberdar olduğunu, 3. şahıs konumunda bulunan müvekkilinin, ne davalı alacaklıya ne de ilgili icra takibi borçlusuna hiçbir borcunun bulunmadığını, ilgili takip borçlusu müvekkilinin babası olmakla birlikte müvekkilinin 2005 yılından bu yana babası ile görüşmediğini, maddi-manevi yoksunluklarının yanı sıra tebliğ aldığı 3. haciz ihbarnamesi ile davaya konu icra dosyasından haberdar olmuş ve babasıyla maddi-manevi tüm bağlarını yıllar öncesinden koparmış olduğundan işbu davayı...
