ye karşı başlatılan icra takibinde müvekkiline çıkarılan 89/1, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu sebeple ihbarnamelerin iptali için icra mahkemesinde şikayet davası açıldığını, bu arada müvekkilinin banka hesabındaki parasına ve araçlarına takip dosyası kapsamında haciz konulduğunu, müvekkili ile davalı ... .Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin takip borçlusu anılan şirkete borçlu olmadığının ve bu nedenle davalı-takip alacaklısı ...'a da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/631 Esas 2011/1471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ...vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi ... ...’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline...
Müdürlüğünün 2005/557 Esas sayılı dosyası ile borçlu ......aleyhinde ...... takibi yaptığını; takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun kendisinde alacağı olduğundan bahisle 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini; ancak, haciz ihbarnamesinin kendi adresine değil de borçlunun adresine gönderildiğini, tebligat yapılan bu adresle hiçbir bağlantısının olmadığını, kendisinin ......'da değil ...-......'da ikamet ettiğini; hal böyle iken, ikinci haciz ihbarnamesinin de aynı adrese gönderilerek, bu takip sebebiyle borçlunun kendisinde borç miktarı kadar alacağı varsayılarak, bu alacak nedeniyle ... İli ...... İlçesinde bulunan gayrimenkullerine haciz konulduğunu; taşınmazına haciz konulduğunu tapuda 29.12.2010 tarihinde başka bir işlem için gittiğinde öğrendiğini, yapılan haczin iptali gerektiğini iddia ederek; kendisinin borçlu ......'e ve alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmaya katılmamış, bir cevapda vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Birinci haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanıkların asıl borçluya ödemeleri gereken kesinleşmiş ve muaccel borçları bulunduğunun ispatlanamaması karşısında, Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 22.11.2009 tarihli ve...imzalı bilirkişi raporunda haciz tarihlerinin belirlenmesi için haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerine bakılması gerektiği isabetle belirtilmekle birlikte, ilk haczin hangi dosyadan konulduğu denetime elverişli biçimde gösterilmemiştir. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir. 2- Gerek sıra cetvelinde ve gerek bilirkişi raporunda takip ve ödeme emri tebliği tarihleri ile hacizlerin ihtiyati ya da kesin haciz olup olmadıkları gösterilmediğinden, bunları denetleme olanağı da bulunamamıştır. Bu eksiklikler giderildikten sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için, İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesi koşullarına bakılarak değerlendirme yapılmalıdır....
Dosyaya temyiz incelemesi aşamasında ibraz edilen evrakların incelenmesinde, davacı tarafından dava konusu olan borç nedeni ile kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesinde dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Şu durumda, temyiz aşamasında ibraz edilen icra mahkemesi kısa kararı ile davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kalması söz konusu olabileceğinden anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü 2022/10621 Esas dosya nolu İlamsız İcra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sonrasında alacağını tahsil için davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini, davacının e-tebligat adreslerine gelen haciz ihbarnamelerinden kendisine uyarı mesajı gelmediği için muttali olamadığını, 1. 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz süresini kaçırdığını, ... 28. İcra Müdürlüğü 2022/9732 Esas sayılı dosyada borçlu olarak görünen ...Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San.Ve Tic. Ltd. ile davacı arasında her ne kadar bir ticari ilişki bulunsa da haciz ihbarnamelerinin tebellüğ edilmiş sayıldığı tarihlere denk düşen cari hesap ya da alacak ilişkisinden kaynaklı ...Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd....
sayılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ancak 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne ve öğrenme tarihine göre 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği gerekçesiyle 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle şikayetçinin takibe borçlu olarak eklenmesi ile mallarının haczine yönelik işlemlerin de kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayete konu haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.5.2015 tarih ve 2010/392 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, takibin 800.199,18 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 03.6.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, 01.7.2015 tarihli talebi ile de 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 1.155.000,00 TL ile 664.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını icra dairesine sunması üzerine, 23.7.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Eldeki davanın ikinci haciz ihbarnamesinden sonra açıldığı gözetildiğinde ihbarnamenin tebliği ve dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nun 89. madde hükümlerine göre henüz 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeden menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir ise de, somut olayda icra dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin maddenin değişiklikten önceki haline göre düzenlendiği, 2. haciz ihbarnamesinde "...Bu ihbarın tebliğinden itibaren yedi gün içinde borcu icra dairesine ödemeniz aksi taktirde zorla yerine getirileceği, aynı müddet içinde takibin yapıldığı yer mahkemesinde ve takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açabileceğiniz...." şeklinde açıklamanın bulunduğu gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2014 gününde...
