Dosyanın incelenmesinde; Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/448 E.sayılı dosyası ile borçlu şirket tarafından açılan iflas erteleme davasının yargılaması sırasında 24/10/2014 tarihinde “Davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK.nun 206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK.nun 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına.....” karar verildiği görülmektedir....
İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İİK'nın 82. maddesi gereği devlet mallarına haciz konulamayacağı şikayetiyle birinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye taraf ehliyeti yüklemediği, kamu mallarının haczedilememesinin haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel oluşturmadığı, şikayetçinin dava açmada hukuki yararının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.11.2020 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takip dosyasında ......
Dava, İcra ve İflas Kanunu m.89/3 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ..... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/36 esas, 2013/44 karar sayılı ilamı ile İİK 89/1 ve 2 maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin ve 04/09/2013 tarihinde tebliğ edilen muhtıranın iptaline karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerine cevap verilip verilmediğinin hem fiziken hem de uyap üzerinden kontrol edildiğini, haciz ihbarnamelerine cevap verildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmaması üzerine talepte bulunulduğunu, nitekim haciz ihbarnameleri gönderilmesi taleplerinin icra müdürlüğü tarafından usule ve yasaya uygun görüldüğünü, bu nedenle haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi hususunda herhangi bir kusurları bulunmamasına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali amacıyla memur muamelesinden kaynaklanan şikayet yoluna başvurması gerekirken huzurdaki davayı açmakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık menfi tespit ve haciz ihbarnamelerinin iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının usulsüz tebligat nedeniyle 7 gün içinde icra hakimliğine şikayette bulunmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin aile üyelerine tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde menfi tespit davası açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK 89. maddesine dayalı açılacak davanın 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre de açılması gerektiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞTİ'ye İİK. 89/1-2-3 hükümlerine istinaden 1.haciz ihbarnamesi, 2.haciz ihbarnamesi ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, buna istinaden davacı tarafından kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz yapıldığı, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği talebini içerdiği, her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2023 tarihli, 2023/......
nin davacı nezdindeki alacaklarının haczi için gönderilen 89/I haciz ihbarnamesine, davacının, takip borçlusu ...’nin 18/09/2014 tarihinde işletmesinden ayrıldığını ilgili icra dairesine süresinde bildirmek suretiyle cevap verdiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine, davacının, daha önceden 23/09/2014 tarihinde dosyaya cevap verildiğini bildirmek suretiyle cevap verdiğini, davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin 16/03/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'nin davacıdan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek davacının dava dışı takip borçlusu ...'ye herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak bunlara itiraz etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda, davalı tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin maaş ve ücret haczi amacıyla gönderildiği dosya kapsamıyla sabit olmakla ve İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczinin 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olması, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmesi nedeniyle davacı üçüncü kişinin ücret alacağından dolayı İİK'nun 89.maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağından(19.HD'nin 2010/13379E-2011/8079K sayılı ilamı da aynı yöndedir),davacının davasının kabulü ile davacının Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/9319 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmemiş ve İİK.'nın 89/3 maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine neden olmuştur. Bu durumda davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise de yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmeyerek devamına yol açmıştır. O halde HMK.'...
