Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...
Sayılı dosyası yönünden; İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle 89 haciz iharnamelerinde dosya borcunun hatalı yazılmış olup, gerçek borç miktarı belirtilmeyen ihbarnamelerin iptali gerektiği, bila iade dönen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında ifadesine başvurulan şahsın imzası alınmamış olup mazbata üzerinde imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı, bila iade dönen haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ve buna dayanarak TK md. 35'e göre çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibindeki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talepnamesinde imza bulunmadığını, bu nedenle hacizlerinin yok hükmünde olduğunu, öte yandan, üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin 31.007.2012 tarihi olduğunu, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği tarihin ise 24.07.2012 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, .... sayılı dosyasında düzenlenen 20.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiği, bu kapsamda da 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine ... tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'...
E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu .... adına başlatılan icra takibinde müvekkiline tebliğ olduğu iddia olunan birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi sebebiyle İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğini, Takibe dayanak belgenin bono olması nedeniyle görevli mahkeme TTK'nun ilgili maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, gerçekleştirilen tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında herhangi bir isimle ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlunun herhangi bir isimle müvekkilden hak ve alacağı bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin 18.05.2023 öğrenme tarihi olarak kabulü (birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itirazımızın süresinde olması nedeniyle kabulüne) ile, karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme aksi kanaatteyse...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2021/834 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından borçlusu--- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketçe öğrenilmesi üzerine yapılan araştırmada öncesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak müvekkili şirketin e-tebligat sistemine gönderilen tebligatların görülememiş olmasından dolayı sürelerinde itiraz yapılamadığını, bu ihbarnamelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olsa da icra takip borçlusu olarak gözüken dava dışı şirketin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde müvekkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp müvekkili şirketten o tarih itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, süresinde itiraz edemedikleri...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem, adi ortaklık aleyhine yapılan icra takibi ve üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile konulan hacizlerin şikâyet yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir Şikayetçi- borçlu vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2013/6706 sayılı takip dosyasında ...Turizm Taşımacılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Alm. İnş. San. Dış. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/4798 esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirkete İİK. 89. madde gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı borçlu ...'in müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Davalı ...A.Ş. vekili, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/04/2013 tarih, 2013/247-273 E/K sayılı kararı ile iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini istemiştir. Mahkemece, dava tarihinden sonra ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2013 tarih ve 2013/247-273 E/K sayılı kararı ile ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/05/2012NUMARASI : 2012/23-2012/88 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. ...
