Davacı vekili ve davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ----- dosyasından verilen ilam uyarınca ------ için yaptığı ödeme nedeni ile; ---Tazminat --- Tedavi Gideri -----Manevi Tazminat --- Vekalet Ücreti --- Yargılama Gideri --- Harç --- ------ olmakla. Davacı tarafından ------- olduğundan yaptığı ödeme tutarı ile sınırlı ojarak ---- rücu edebileceği sonucuna varılmıştır. Davacının,------- dosyasından verilen ilam uyarınca Asıl Alacak kalemi için yaptığı ödeme nedeni ile; ----Tazminat --- Harç ---- ---- olmakla, davacı tarafından ifcbu dosya nedeni ile yapılan ödeme --- olduğundan ---- rücu edebileceği sohucuna varılmıştır....
Sözleşmede yer alan ve davaya konu uyuşmazlığın kaynağını oluşturan manevi tazminat klozuna göre ise manevi tazminat ek teminatının poliçe limitleri ile poliçeye dahil edildiği; manevi tazminat ek teminatının her bir kişi için poliçede belirtilen kişi başı limitin ve her olayda poliçede kaza başı limitinin %50'si oranında kapsam altında olduğu belirlenmiştir....
Karar sayılı ve 22/03/2016 tarihli kararına göre asıl alacağa olay tarihinden itibaren işletilen faizden sigorta şirketinin de sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek yapılan hesaplamada 05/09/2010-05/09/2011 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından yapılan maddi ve manevi tazminat ödemesinin teminat kapsamında bulunması, sorumluluğun kendi sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı tutulması kıstasları birlikte değerlendirildiğinde 23.671,55 TL toplam tazminat ve 290,87 TL faiz olmak üzere toplam 23.92,42 TL rücu hakkının bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir....
K A R A R Davacı şirket, kendilerine ait taşınmazı camii ve Kuran kursa yapılması için davalı vakfa bağışladığını, ancak davalının amaca uygun hareket etmemesi nedeniyle bağıştan rücu ederek tapu iptal tescil davası açtıklarının, davanın lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu dönemde bir kısmınının kamulaştırıldığını ve ancak davalının teyzidi bedel davası açmayarak kendilerini zarara uğrattığı gibi taşınmazı 23 yılı kullanıp otopark olarak kiraya vermek suretiyle gelir edle ettiğini, davalının bu kalemlerden oluşan zararının karşılaması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100.000 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın esastanda reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK. 244....
K. sayılı dosyada görülen dava sonucunda müvekkil aleyhine 25,514,46 TL maddi tazminata, 50.000,00 TL ise manevi tazminata hükmedildiğini, verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, ancak söz konusu Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.,... K. Sayılı ilamının alacaklılar tarafından müvekkili aleyhine maddi tazminat yönüyle Antalya 11.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden, manevi tazminat yönüyle ise aynı İcra müdürlüğünün ... E. Saylı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konulduğunu, iş bu davada davalı sigorta şirketi ile müvekkil arasında düzenlenen 700.00450942.0000 Filo Kasko Poliçe nosu ile müvekkil lehine YHİMS KB. 30.000,00 TL manevi tazminat teminatı verildiğini, davalı şirketin ihbara ve müvekkili aleyhine icra takibine geçilmesine rağmen davaya müdahil olmadığını ve müvekkil aleyhine manevi tazminat sebebiyle başlatılan Antalya 11.İcra Müdürlüğü ... E....
Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir....
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının kasko sigortasından karşılanması hukuken mümkün olmadığını, davacı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı sigorta şirketi olan ... Sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, ZMSS poliçe limitini aşan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar olduğunu, Ankara ... ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında , dava dışı ...'nin zararı ZMSS poliçesi limitini aşmadığını, sigortalıların kasko poliçesi sebebiyle sigorta şirketin rücu edebilmesi için ya ZMSS poliçe limiti aşan bir tutar olması ya da manevi tazminat rücu ediliyorsa manevi tazminat klozu mevcut olması gerektiğini, 45937267 nolu kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunmadığını, Ankara ... ... Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine başlatılan Ankara ...İcra müdürlüğünün ......
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Maddi tazminat yönünden; Davanın Kabulü ile;---- Maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan ---- itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Manevi tazminat yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile; ---- manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan ---- itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Manevi tazminattan fazla isteğin REDDİNE, Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken -- harçtan peşin alınanın --- nin mahsubu ile bakiye ---- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına, Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdiren----- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine...
esas sayılı dosyasında Mahkemece davacının % 70 kusuru dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiştir. Söz konusu tazminata davalının % 20 lik kusuru dahil edilmemiştir. Dolayısıyla davacının kendisine yüklenmeyen kusur ve ödemediği kusura isabet eden bedel yönünden davalıdan rücu yoluyla bedel talep hakkı yoktu. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
