"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve diğer davalılar ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hakaret eylemi nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/753 Esas KARAR NO : 2024/13 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayrlı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi trafik sigortalı bulunduğunu, davalı taraf araç sürücüsünün 11.06.2010 tarihinde yetersiz ehliyetli ve asli tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu ...' nün maluliyetine neden olduğunu, kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket hakkında İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/855 KARAR NO : 2024/263 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (EK1) ile sigortalı olan davalının sahibi bulunduğu -------plakalı kamyonetin, dava dışı ---- - sevk ve idaresinde iken çarpması neticesinde ---- - ve ------ yaralanması ve ---- vefat etmesi ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ---- vefatı sebebiyle 12.11.2007 tarihinde ---- 10.002,42 TL , 14.11.2007 tarihinde ---- 15.843,35 TL ödendiğini, toplamda ödenen meblağ 25.845,77 TL olduğunu, poliçe teminatı kişi başı 80.000 TL olup bu ödemeden sonra poliçe limiti 54.154,23 TL kaldığını, sonrasında söz konusu olay sebebiyle ----, ---- ve ---- açmış olduğu maddi ve manevi tazminat...
Sigorta A.Ş.nin, bu poliçe kapsamı ile kaza sebebiyle sorumlu olduğunu,Dava konusu kazanın müvekkilinin, çalışamaması sebebiyle kazanç kaybına , çalışma gücü kaybına ve ekonomik geleceğin sarsılmasına sebep olduğunu, çalışamaması sebebiyle kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle uğradığı maddi zararın bilir kişilerce hesaplanmasın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, Müvekkilinini geçirdiği kaza ve tedavi sebebiyle derin bir elem ve üzüntü yaşadığını, Kaza sebebiyle hayati tehlike ve felç olma tehlikesi geçirmesi, hastanede geçen tedavi süreci, geçirdiği ameliyatlar ve kaza sebebiyle vücut bütünlüğünün bozulması ve hareket kabiliyetinin büyük oranda kaybedilmesi, manevi olarak zarara sebebiyet verdiğini, davacının kendisi için 70.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, Davanın semeresiz kalmaması için davalı sürücüye ait 16 S ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 15/03/2017 tarihinde meydana...
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Dosyamız davasına konu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 3.083,00 TL diğer alacak, 288,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.371,24 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucu ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir....
Poliçe kapsamında sigortalının poliçe üzerindeki adresindeki işyerinde çalıştırdığı -----işçilerin uğrayacakları iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işçiler veya onların hak ve sahipleri tarafından işverenden talep edilecek---üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile ---tarafından iş kazalarından dolayı anılan rücu davaları sonunda işverence ödenecek tazminatlar teminat altına alındığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2024/339 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında davalı ...'...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı idareye başvurularak terör olayı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasının talep edildiği, Zarar Tespit Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde tesis edilen dava konusu işlem ile davacıya 336,21 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği, manevi tazminat isteminin ise zımnen reddedildiği, işbu dava açılırken sadece işlemin iptalinin istenildiği, manevi tazminat istemine yer verilmediği görülmektedir. 5233 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemenin, sadece terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetlerden doğan, ancak idari bir eylem veya işlemle nedensellik bağı bulunmayan maddî zararların karşılanmasına ilişkin olduğu, Kanun'da manevi zararların tazminine ilişkin düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle terör olayları sonucu ortaya çıkan manevi zararların dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunulması kaydıyla 2577 sayılı Kanun'a göre...
Hemen belirtilmelidir ki; asıl dava ile birleşen 2009/326 es.s. davanın hukuki nitelendirilmesi mahkemece "bağıştan rücu" olarak yapılmış ise de; taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir "bağış" işlemi bulunmadığından, hukuki ilişkinin "bağış" ilişkisinden değil satış bedelinin ödenmesinden doğan "inanç" ilişkisinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise mahkemeye aittir. Bilindiği üzere, inanç sözleşmesi inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder....
Davalı vekili, müvekkili idarelere yapılan uygulamasının yasal olduğunu BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının yaptığı işlemlerin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun olduğu bu itibarla maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, kaldı ki maddi tazminat talebinin avans faizi olarak istendiği, yanlar arasında avans faizi uygulamasını gerektirir bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tesbit davasının 2.5.2003'te kabul edildiği, BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının bir yıl içinde açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden manevi tazminat isteminin de zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
