ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/719 KARAR NO : 2022/308 MAHKEMEMİZ 2015/719 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 BİRLEŞEN İZMİR 1 ATM DOSYA :.../... ESAS -.../... karar sayılı dosyası; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı .... ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'...
, bu sebeple ZMSS genel şartlarına göre B4-B bendi gereğince yeterli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullanması sebebiyle sigorta şirketinin ödemesi gereken 5.761 TL için rücu hakkının doğduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ......
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf iş şartlarının esaslı bir şekilde değiştiğini ve gerekli çalışma koşullarının sağlanmadığını, çalışma şartlarına daha fazla dayanamadığını ve işten ayrıldıktan sonra ekonomik kaygılar sebebiyle işsiz kalmamak için istifa dilekçesi imzalamak zorunda kaldığını, bu sürecin manevi yönden sarstığını iddia etmiş ve bu nedenlerle manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2022/254 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/12/2014 tarihinde saat .... sıralarında Avcılar istikametinde .... doğumlu müvekkil ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiği, sürücü ...'in kusurlu olduğu, olay tanıkları, kaza tutanakları ve Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ......
Somut olaya gelince; davacı inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, mahkemece 06.04.2015 tarihinde yapılan keşifteki beyanında, dava konusu edilen 1630 ve 1569 parsel sayılı taşınmazları tapuda satış yoluyla davalıya devrettiği halde gerçekte bir bedel almadığını ve oğlu olan davalıya bağışladığını, 3673 parsel sayılı taşınmazı ise bedelini vermek suretiyle bağışladığını, ancak şimdi pişman olduğundan bağıştan rücu ettiğini beyan etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 288/2. maddesi uyarınca bir taşınmazın bağışlanması ancak resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır....
manevi tazminat isteminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, manevi tazminattan davalılar ... ... ile ...'in sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, davalı ...'nın ise manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek, onun yönünden manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılardan Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri Birliği'ne yönelik açmış olduğu manevi tazminat isteminin REDDİNE, 2-Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.500,00.-TL'nin kaza tarihi olan 29/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, Davacının adı geçen davalılar hakkındaki fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE, a)Manevi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 170,77....
Bu nedenle 7. 382,24 TL zarar, müvekkilin sorumluluğu (sorumluluğu yukarıda izah edilen nedenlerle kabul etmemekle birlikte) aradaki sözleşme ve kanun hükümleri gereği sınırlı olduğunu, davacı yan 2.000 TL manevi zarar için tazminat talebinde bulunduğunu, Manevi tazminat sebepsiz zenginleşme aracı olamaz. Manevi tazminat maddi tazminatın devamı niteliğinde ya da onu tamamlayan bir tazminat çeşidi olmadığı gibi bir zenginleşme aracı ya da bir cezalandırma şekli de değildir....
Türk Sigorta Şirketinin maddi tazminat sorumluluğu 19.293,14 TL, davalı...'in maddi tazminat sorumluluğu 19.293,14 TL, manevi tazminat sorumluluğu 24.559,37 TL sı" olduğunun belirtildiği, taraf itirazları ve davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti yönünden alınan 09/11/2020 tarihli ek raporda "... Ankara...Müdürlüğünün 2014/15175 E sayılı dosyası için davalı ...Sig. A.Ş nin maddi tazminat sorumluluğu 16.285,66 TL, davalılar...'in ve...İnşaat... Ltd Şti. nin maddi tazminat sorumluluklarının 1.010,30 TL, manevi tazminat sorumluluklarının 17.502,52 TL sı, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2014/13748 E sayılı dosyası için davalı ...Sig. A.Ş nin maddi tazminat sorumluluğu 17.943,99 TL, Davalı ... An. Türk Sigorta Şirketinin maddi tazminat sorumluluğu 13.387,08 TL, davalı...' ve...İnşaat... A.Ş.nin maddi tazminat sorumlulukların 13.887,08 TL, manevi tazminat sorumluluklarının ise 24.527,03 TL sı olduğunu" belirttiği görülmüştür. Ticaret Sicil kayıtlarından davalı ... İnşaat......
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının, --------- ili ---------- ilçesinde meydana gelen ve müvekkilin maliki olduğu ticari taksi ile 3.kişinin ölümüne yol açan trafik kazasında, 3.kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, ağır kusurlu olmaları sebebiyle rücu edilmek amacıyla mahkemede işbu dava ikame olunduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açıldığını, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının rucü hakkı bulunmadığını, öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, dava da kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kazayla ilgili ---------- E....
