Somut olayda, her ne kadar davalı kurum tarafından davacının tarım bağ-kur sigortalılığı ziraat oda kaydı bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmişse de 5510 sayılı Yasa'nın 9/5. maddesinde sigortalılığın sona erme nedenleri açıkça belirtilmiş olup ziraat oda kaydının sona ermesi bu sebeplerden değildir. Ancak, dosyada davacının tarım sigortalılığı iptal edilen dönem için tarımla uğraştığına dair araştırma da yapılmamıştır. Öte yandan, davacının tarım bağkurlu olarak kabul edildiği süreler davalı kurum yazılarında farklı bildirildiği halde kurum cevaplarındaki bu çelişki giderilmemiştir....
Davacı, bozma sonrası talebini açıklayarak komisyoncuya teslim edilen ürünlerden dolayı 01.12.1999-22.04.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun 5510 sayılı Kanunun 4/1,b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiş olup, Mahkemece, açılan davanın kabulüne, davacının ilk prim tevkifatını takip eden ayın başı olan 01.12.1999-22.04.2011 tarihleri arası kesintisiz ve sürekli tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, 1999 ve 2000 yılları muhtelif aylara ait faturalarda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 1.7.1986- 19.6.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 01.07.1986-19.06.1997 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 20.04.1982-09.11.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti ile tespit edilen sigortalılığı da esas alınarak aylık bağlama oranının belirlenmesi ,belirlenen aylık bağlama oranı üzerinden aylığının yeniden hesaplanması ve 01.03.2013 tarihinden itibaren fark aylıklarının yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsili olmadığı takdirde 15.10.1992 tarihinde toplu olarak ödemiş olduğu primlerin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olaya gelince; Mahkemece davacının prim kesintisinin bulunduğu yıllara göre tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti yönünden verilen karar doğru ise de esnaf bağkur sigortalılığı yönünden davacının 1479 sayılı Yasa’nın geçici 18. maddesinin yürürlük tarihinden önce 31.8.2001 tarihinde tescil için müracaatı ile9.4.1990-29.9.1994 tarihleri arasındaki sürede vergi kaydı bulunduğunu belgelemiştir. Bu durumda davacının vergi kaydının bulunduğu dönemlerde 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1994 yılında vergi kaydının bulunduğunu, buna göre tescil kararı verilmesi gerektiğini, vazgeçilmez bir hak olan sosyal güvenlik hakkının davacıya sağlanması gerektiğini, davacının Bağ-Kur sigortalılığı olma koşullarını taşıdığı dönemde devletin zorunlu tescil yükümlülüğünü yerine getirmediğini Mahkemece yeterince araştırma ve inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi ile davacının mağduriyet yaşamasına neden olunduğunu, davacının tüm yaşamı boyunca emeklilik için harcadığı emeği yok sayılarak emekli maaşı almasının engellendiğini, sabit olan deliller doğrultusunda; kurum işleminin ve verilen kararın açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle kurum işleminin iptaline ve davacının vergi kaydı doğrultusunda Bağ-Kur kaydının tespiti ile yeniden sigortalılık tescil ve hizmet kaydı düzenlenerek emeklilik için gerekli şartları sağlayan davacıya emekli aylığı bağlanması ve emeklilik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 10/04/2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/a kapsamındaki S.S.K'ya tabi hizmetlerinin geçerli olduğunun ve bu tarihten itibaren ... sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının 10.04.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamındaki hizmetlerinin geçerli olduğunun ve aynı tarihten itibaren Tarım ... sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2012/368-2015/312 Davacı, SSK sigortalılığı ile çakışan günler haricinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitiyle iptal edilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir....
K A R A R Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca 15.4.1992 tarihi itibari ile durdurulması gerektiğinin ve çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile 22.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.04.1982-14.09.1988, 01.03.1990-09.07.1991, 01.09.1991-10.04.1992 ve 20.03.1996-15.09.1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunduğunun tespitine, 16.09.1997 tarihinden dava tarihine kadar bağkur sigortalılığının durdurulmasına, bu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafça ilgili döneme ait prim borcu ödenmiş olduğu görülmekle kuruma başvuru tarihi emeklilik iradesi olarak kabul edildiğinden 22.06.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
I-İSTEM Davacı vekilinin dilekçesinde; müvekkilinin 1479, 506 ve 2926 sayılı Yasalar kapsamında sigortalılığın bulunduğunu, davacının tahsis talebini kuruma verdiğini, davacının ... üzerinden maaş bağlanması talebini kuruma ilettiğini ancak talebin ret edildiğini, daha sonra ... şartlarını tamamladığı için tarım bağkur kapsamında maaş bağlandığını, müvekkilinin en çok hizmetinin 506 sayılı yasa kapsamında geçtiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu, tarım bağkur sigortalılığının 01/08/1998 tarihinde tescil edildiğini ve ek 19 maddesinin uygulamasının 31.03.1999 tarihinde yapıldığını, kurumca 31/03/1999 tarihine kadar hizmetin hatalı verilmesi üzerine müvekkilinin ... kapsamında emeklilik şartlarının bozulduğunu, davalı kurumun davacının tarım bağkur hizmetinin 1. basamak üzerinden değerlendirdiğini, halbuki tarım bağkur hizmetinden önceki esnaf bağkur hizmeti ve ... hizmeti göz önüne alınarak resen basamak intibakı yapılarak ek 19 ihya uygulamasının en fazla 2-3 ay kadar hizmet sağlaması...
