Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının ... teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 07/04/1995, 1996, 1997, 1998, 03/05/2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 1999, 2000 ve 2001 yıllarında ürün teslimi olduğu ancak kesinti olmadığı, 16/08/2001 tarihinden beri ziraat odası ve 01/06/2004 tarihinden beri tarım ... sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Somut olayda davacının talebi; 01/05/1995-01/06/2004 tarih aralığında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1994 ile 31/12/1998 ve 01/06/2002 ile 01/06/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Fabrikası'na teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 30/04/2002 ve 28/04/2006 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 01/03/2001 tarihinden beri kooperatif üyeliği, 01/05/2006 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Somut olayda davacının talebi; 01/06/2002-31/12/2002 tarihleri ile 01/06/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/2002-31/12/2002 ve 01/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, tescilli olduğu için hukuki yarar bulunmayan 01/05/2006 - 31/12/2006 dönemleri için tespite karar verilmesi de hatalıdır....
K A R A R Dava, davacının 27.2.2009-15.10.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olmadığının tesbiti ile bu sigortalılık nedeniyle çıkan prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının 27.2.2009-15.10.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olmadığının tesbiti ile bu sigortalılık nedeniyle çıkan prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2016/12. ayda davalı kuruma başvurarak 1994/6. aya ait prim kesintisine istinaden tarım bağkurluluğunun başlatılması için talepte bulunduğu, 1994/7. ay kesintisine istinaden tarım bağkur sigortalılığının 01/07/1994 tarihinde başlatıldığı ve SSK sigortalılığının başladığı 19/07/1997 tarihe kadar devam ettirildiği, yine SSK sigortalılık süresi sonrası 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiği, 04/10/2000- 04/05/2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının dava dilekçesinde dışlanmasını talep ettiği diğer sigortalılık sürelerini kurumun kabul ettiğinden çok daha az olarak yazdığı ve davacının tarım bağkur sigortalılık tespitini talep ettiği 1995- 04/05/2006 tarihleri arasındaki sürede sadece 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiğinden, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği bu süre yönünden dava konusuz...
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince Bağkur sigortalısı kabul edilen dönemde, vergi kaydı kesintisiz olmayıp anılan dönemde bağkur sigortalılığı için vergi kaydı dışında esnaf sicil kaydı veya oda kaydının olup olmadığı araştırılmadan kesintisiz Bağkur tespiti yapılması isabetsizdir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, 17.02.2013 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince kendisine ölüm aylığı bağlanan davacının,10.02.1992 günü ölen 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalı babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, l.3.l986 tarihinden itibaren l479 sayılı yasaya tabi hizmetleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Davacının 01.03.1986 tarihinden itibaren, 18.10.1990-01.01.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir....
I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin, Bağ-Kur sigortalısı babası üzerinden hak sahibi sıfatıyla aldığı aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yersiz ödeme nedeni ile çıkarılan borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının ölen Bağ-Kur sigortalısı babası üzerinden hak sahibi sıfatıyla aldığı yetim aylığının, gelir testi sonucunda davacının eşi üzerinden aldığı aylığın brüt asgari ücret tutarından fazla olması nedeniyle kesildiğini 01.10.2016 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, kurum işleminin iptali ile; davacının kuruma 28.749,33 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu yersiz ödeme nedeni ile maaşından yapılan kesintilerin iptaline dair hüküm tesis edilmiştir....
