Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının belli bir süre bayiliğini yapan davalının, bayilik sözleşmesinin feshinden sonra twitter hesabı üzerinden, çeşitli resmi kurumlar ile yazılı, görsel basın kuruluşları ve bunların köşe yazarlarına “Vodafone'nin Devlet'e ve Millet'e verdiği zararlarla ilgili belge ve çalışmalarım var....
veriş yapmadığını, ödeme konusunda zorluklar olmuşsa da bazen anlaşarak bazen de yasal yollarla borcunu ödediğini, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına ve manevi zarara uğradığını belirterek 40.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde feshedilmediği, kaldı ki; dava tarihinde sözleşmenin henüz sona ermediği, davacının sözleşmenin sona ermesi nedeniyle uğramış olduğu bir zarardan söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Petrol AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız feshedilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirket tarafından standarda uygun olmayan akaryakıt satıldığı için sözleşmesinin 03.05.2004 tarihinde feshedildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek red kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece benimsenen 17.04.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 17.264.38 YTL’ nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız...
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik anlaşmasının haksız nedenle feshinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart, manevi tazminat istemi ile karşı dava olarak açılan alacak talebine ilişkindir....
hesaplanan 3 aylık kar mahrumiyetinin kabul edildiği, Davacı tarafın portföy tazminat talebinin TTK’nun 122/5 m. uyarınca TTK 122.m. hükmü, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde uygulanacağı, TTK 122.m. uyarınca tazminat talep edebilmek için, öncelikle karşı tarafla tek satıcılık vb. bir ilişki içinde olunduğunun ispatı gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri incelendiğinde portföy tazminat şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği, Manevi tazminat için davalı tarafın, davacı tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğinde haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunması gerektiği, davalı tarafın tabela sökmeye teşebbüs eyleminin, sözleşme feshinin, haciz uygulanmasının sözleşme maddeleri de birlikte değerlendirilerek kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilmediği, davacı tarafın manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2010 gün ve 253-362 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
