DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında " ... " markası adı altında üretilen malların Konya 'da bayii kanalı ile satışı için 29.03.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, bayılık sözleşmesi imzalanırken davalı yana 75.000,00TL elden 25.000,00TL senet olmak üzere 100.000,00TL bayılık giriş ücreti verildiğini, taraflar arasındaki ilişki sorunsuz devam ederken 2018 yılı nisan ayından itibaren davalı tarafından sosyal medyada müvekkillerinin ticari hayatını ve itibarını zedeleyici hakaretvari ve haksız rekabet içeren paylaşımlar yapıldığını ve daha sonra İstanbul ......
olacak şekilde bayilik sözleşmesini feshettiği, ancak bayilik sözleşmesi nedeniyle davalıya satılan orijinal malların davalının elinde bulundurulmasının yada üçüncü kişilere satılmasının marka hakkına tecavüz yada haksız rekabet oluşturmadığı, bunun taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmene aykırılık oluşturduğu, davacının bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalıya satış için teslim ettiği markalı ürünler üzerindeki marka hakkının tükenmiş bulunduğu, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra davalının markalı ürünleri sattığının da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının haklı sebeple ve tek taraflı olarak 06.02.2007 tarihinden geçerli olacak şekilde bayilik sözleşmesini feshettiği, ancak bayilik sözleşmesi nedeniyle davalıya satılan orijinal malların davalının elinde bulundurulmasının yada üçüncü kişilere satılmasının marka hakkına tecavüz yada haksız rekabet oluşturmadığı, bunun taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, davacının bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalıya satış için teslim ettiği markalı ürünler üzerindeki marka hakkının tükenmiş bulunduğu, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra davalının markalı ürünleri sattığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı olarak gerçekleşen zarar istemi, TBK. m. 125/son ve 126 uyarınca olumsuz zarar olabileceği, halbuki davacının zarar olarak ileri sürdüğü husus, sözleşmenin feshinden önce 2013 yılında eksik alınan araç nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti olup olumlu zarar olduğundan sözleşmenin feshi halinde böyle bir zararın istenemeyeceği, kaldı ki bu zararını sözleşmeyi feshetmeden istemiş olsa bile, araç satışı ile ilgili sözleşmenin 3(1). maddesi içeriğinde yeterli araç satışı olmaması durumunda taraflar arasında gerçekleştirilecek işlemler gösterilmekte olup, taraflar arasındaki sözleşmede doğrudan zarara yönelik hesabın nasıl yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığından maddi tazminat talebinde haklı olmadığı, davalının eylemlerinin davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından manevi tazminat istenemeyeceği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl tazminat ve karşı haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin, karşı yanca haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL portföy tazminatı, 10.000 TL kar mahrumiyeti ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/180 Esas KARAR NO : 2024/106 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen eylemler ve ayrıca taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin (“Sözleşme”) karşı tarafça haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedilmiş olması dolayısıyla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Sözleşmenin haksız feshedilmesi dolayısıyla ; Müvekkilin Sözleşme haksız yere feshedilmeseydi elde edeceği gelirler (“mahrum kalınan kar alacağı”) için , müvekkilin yıllık brüt karı üzerinden ve fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanmak üzere, şimdilik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği, asgari alım taahhüdüne uyulmadığı iddiasıyla cezai şart ve kâr mahrumiyeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız ve ... taraflı olarak feshinden kaynaklanan cezai şart, kâr mahrumiyeti, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
