Noterliği'nin 23.11.2011 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21.12.2006 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin kesinlikle yenilenmeyeceğini ve yetkili servis ve yetkili satıcılık sözleşmesi akdedilmesi talebinin 21.12.2011 tarihinden sonra yani yetkili satıcılık sözleşmesinin hitamından sonra yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalının fesih hakkını kötüye kullandığını, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin bahse konu yatırımları yapabilmek için 01.09.2013 tarihine kadar ödenmek üzere 24 ay vadeli olarak davalıya borçlandığını, borcun geri ödemesinde vadenin 01.09.2013 tarihi olarak belirlenmiş olmasının, yapılan yatırımların geri dönüşünün 21.12.2011 tarihine kadar geri dönüşünün sağlanamayacağını davalının da öngördüğünü gösterdiğini, müvekkili şirketin de bayilik sözleşmesinin devam edeceğini ve buna paralel olarak yatırım bedelinin karşılanacağı konusunda haklı bir güven oluştuğunu iddia ederek, davalının fesih hakkını kötüye kullanmak...
"nin ..... hesabında 25/01/2021 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığını, yani sözleşmenin devamı sırasında franchise verene karşı rekabet etmeme yükümlülüğüne de aykırı davrandığını iddia ederek, franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği kararlaştırılan şartlara aykırı davranması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000,00 TL tabela bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve portföy tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin, haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli, 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepleri ile sözleşme gereği karşı tarafa verilen teminatların iadesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122 nci maddesi. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız olduğu iddia edilen şikayet nedeniyle sonlandırıldığı, iş akdi veya İş Kanununa dayanan her türlü hukuksal uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmenin haksız ve kötü niyetli sonlandırması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat(kar kayıpları) ile 5.000,00 TL karşılanmayan yatırım maliyetinin ve 5.000,00 TL denkleştirme tazminatının ayrıca 15.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/155 KARAR NO : 2022/732 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren 1'er yıllık firma bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin her yıl yenilenerek tevali ettiğini ve en son taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yenilenerek ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......
Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih 2019/1416 esas 2020/1022 sayılı kararının gerekçesinde; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir. Somut olayda davalının kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığı mahkemenin haklı gerekçeleriyle tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bu konudaki itirazı haksızdır. İcra İflas Kanununun 259. maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun uğrayacağı bütün zararlardan sorumludur. Alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören borçluya maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Alacaklının bu kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerlidir. (Emsal; Yargıtay 4....
ye verdiği taahhüt uyarınca eksik LPG/Otogaz alımlarından kaynaklanan şimdilik 20.000,00 $ (USD) cezai şart alacağının fiilen ödeneceği günkü TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ödenmesini talep ettiğini, Yerel mahkeme tarafından sadece taahhüt edilen miktardan daha az akaryakıt alımı nedeni ile davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin son yılına ait cezai şart bedeli olarak 20.000 USD ödenmesine karar verdiğini, müvekkili şirketin LPG/Otogaz’ın taahhüt edilenden daha az alımına ilişkin cezai şart talebini ve gayrimaddi hak bedelinin iadesi talebini reddettiğini;Mahkeme tarafından verilen kararın eksik inceleme nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporlarında; davalıların, bayilik sözleşmelerinin son yılında, taahhüt ettikleri akaryakıt ve LPG/Otogaz ürün miktarlarından daha az ürün aldıkları belirtilerek son yıla ait akaryakıt ve LPG/Otogaz eksik ürün alımından kaynaklanan cezai şart bedellerinin...
