GEREKÇE: Dava; asıl davada bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatı, kâr kaybı ve manevi tazminat; karşı davada ise marka hakkının ihlali ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın KISMEN KABULÜNE, 146.500,00 TL kâr kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, -Davacı karşı davalının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davanın reddine," karar verilmiştir. Hüküm her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir....
gerekli desteklerin sağlandığını, hali hazırdaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak süresinde önce feshedilmiş olduğunu, davalı bayiliğine devam etseydi, bu satışlardan kar elde edeceğini, ve LPG satışlarına devam edeceklerini ve müvekkilinin de kar etmeye devam edeceğini, ancak sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile bora ermiş olması nedeniyle müvekkilinin bu kardan mahrum kaldığını, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısıyla hem müspet zarar hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini, davalının 17/08/2010 tarihli protokolün 2/g maddesinde görüleceği üzere süresinden önce protokolü ve bayilik sözleşmesinin feshetmesi sebebiyle bayilik sözleşmesindeki tazminat haklarından ayrı olarak 75.000 USD cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'nın...
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiği, bundan kaynaklı olarak zarara uğradığı iddiası ile iş bu tazminat davasını ikame ettiği, davalının ise sözleşme ilişkisini kabul ettiği ancak feshin haklı nedenle olduğunu savunduğu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunun ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ve davaya konu edilen bayilik sözleşmesi özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş, tarafların serbest iradeleriyle akdedilmiş bir sözleşmedir. Bayilik sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu'nda veya özel yasalarda düzenlenmemiş olmakla birlikte öğretide kendine özgü bir sözleşme türü olarak kabul edilmekte ve taraflardan birinin (bayi) diğer tarafın mallarını satmak ve sürümünü artırmak üzere kendi adına ve hesabına dağıtmayı üstlendiği sürekli çerçeve sözleşme olarak tanımlanmaktadır....
(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/196-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin distribütörü ile davalı arasında imzalanan yetkili servis ve satıcılık sözleşmesinin feshedildiğini, buna rağmen davalının tabela va sair tanıtım unsurlarında "HYUNDAI" markasını kullanmaya devam ettiğini, bu hususta mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2022/645 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında 2 yıl süreli olarak imzalanan Bayilik sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin 50069 bayilik kodu ile K. Köprü Mah. ... Cad. ... Merkezi No:.. Seyhan Adana adresinde,... bayilik kodu ile ... Bulvarı 7. ... Sitesi No:......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı, 20.05.2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkilleri ... A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, 20.05.2014 tarihli LPG ile çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihi 20.05.2019 olduğunu, Davalı tarafından .... Noterliği’nin 15.10.2018 tarihli ... ihtarnamesi ile sözleşmenin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini bu nedenle davalı, Bayilik Sözleşmesi'nin 32....
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin söz konusu olduğunu, tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, davalı tarafından süresi sona eren bayilik sözleşmesinin yenilenmediğini, herhangi bir portföy tazminatı talep koşullarının oluşmadığını, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, zira stokta kalan malların belirli olduğunu, yine manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını, ayrıca davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememiz 2012/160 esas, 2017/852 karar sayılı, 19/06/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
, men'ini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 13.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat istemini 140.484,26 TL'na yükseltmiştir....
Davacı tarafından her ne kadar manevi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de; BK 49 maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebilmek için, bir kimsenin şahsiyet hakkına hukuka aykırı bir tecavüzün bulunması gerekmektedir, davacı taraf tüzel kişi olup, borca aykırı davranış nedeniyle uğranılan manevi zarar davacı tüzel kişinin organlarında oluşmalıdır. Davacı tüzel kişinin, borca aykırı davranış sonucunda, manevi acı, ızdırap, elem duyduğuna ilişkin kişisel hak ihlaline uğradığı ispatlanamadığından ve şartlar oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gereği anlaşılmakla, taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının Mahkemenin 2017/218 Esas sayılı dosyasından tefrik olunarak maddi ve manevi tazminata ilişkin yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edildiği, davacının iddialarını destekleyen tanık beyanlarının bulunmaması, ayrıca işyerinde davacıya baskı yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ve iddia bulunmaması, salt ... sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinin manevi tazminat ödenmesi yükümlülüğünü doğurmayacağı, davacının maddi tazminat talebinin dayanağı olarak sigorta primlerinin düşük yatırılmasından kaynaklanan hak kaybının gösterilmiş olduğu, ...'ya düşük ücret üzerinden prim yatırılması hâlinde alacak talep hakkının ...'ya ait olduğu, davacının düşük ödenen primlerden ... farkı Kurum yerine geçerek talep etme yetkisi bulunmadığından maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
