Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı portföy ve maddi tazminatların tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalının sözleşmenin 16/5 maddesi gereğince fesih yetkisi olduğu bu şartlar itibarıyla davacının sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir tazminat talep edemeyeceği yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının sözleşmede kararlaştırılan performans değerleri altında kaldığının da tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda davacı taraf marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla talep edilen maddi tazminatın hesaplama yönteminin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliği’nin 28.07.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme ve bayilik ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğini, uğranılan maddi ve manevi zararlar ile denkleştirme tazminatının giderilmesinin talep edildiği bildirilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un "Denkleştirme istemi" başlıklı 122 nci maddesi, "(1) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra; a) Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa, b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir. (2) Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazlarının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, marka distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı portföy tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki İhtilaf ;sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanılarak feshedilmediğinin tespiti halinde tazminat taleplerine ilişkindir. Dava dilekçesi ile taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulduğundan bahisle Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ise de davalı firmanın patentini elinde bulundurduğu “......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeni ile davalıdan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının davalıdan------ feshi nedeniyle tazminat talep edip edemeyecği, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesh edilip edilmediği, bu feshin davacı yönünden tazminatının, kazanç kaybına denkleştirme tazminatını doğurup doğurmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tüm belgeler ve birbiriyle örtüşen iki farklı bilirkişi heyetinden alınan rapor da dikkate alınarak davacının maddi, manevi tazminat talepli davasının ayrı ayrı reddi gerekmekte olup mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ise gelirden mahrum kaldığını, denkleştirme istemine bağlı tazminat alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin bu bayilik ilişkisinin son 5 yılında ortalama yıllık 437.383,44 TL kâr elde ettiğini, yıllarca süren bayilik ilişkisi sebebiyle yeni müşterilerden gelen talebe bağlı olarak iş hacmi artan müvekkilinin bu hacmi karşılamak için ve bayilik ilişkisinin devamına güvenerek ilave istihdam sağladığını, yeni araç, depo ve işyeri satın aldığını, fesihten sonra münhasıran bayilikten kaynaklanan işleri yürütmeyi amaçlayan bu yatırımların atıl kaldığını, tek taraflı fesih sonucu piyasadaki diğer şirketlerin bu fesihte müvekkilinin kusurlu olup olmadığı yönünde şüpheye düştüklerini, uzun yıllardır dürüstçe ticaret yapan müvekkilinin kazandığı güvenin ve ticari itibarının zedelendiğini, böylelikle manevi tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 437.383,44 TL denkleştirme tazminatının, 1.120.670,12 TL yatırım bedeline karşılık maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın...
Davalı vekili, müvekkilinin kanundan kaynaklanan şikayet hakkını kullandığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıya isnat edilen eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğu, bu nedenle haksız rekabetin tespitiyle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedildiği, ancak ihalenin davalı tarafından idareye gönderilen yazı sebebiyle değil, fiyatlarının uygun görülmemesi sebebiyle iptal edildiği, bu nedenle davacının tazmini gereken bir maddi zararının doğmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davacının sona eren bayilik sözleşmesine uygun olmayacak şekilde mal iade etmeye çalıştığını, iadeleri haklı olarak kabul etmediklerini, sona eren sözleşme sonrasında alacaklı olduklarını alacağın tahsili amacıyla icra takipleri başlatıldığını, takiplerin tahsil edilerek dosyaların kapatıldığını, davacıya borçlu olmadıklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında kurulan bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, haksız olduğu ileri sürülen davalıya karşı açılan tazminat ve elde kalan ürünlerin iadesi ile ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
