Dosya kapsamında toplanan deliller, bayilik sözleşmesi, ekleri, davalı taraflarca yapılan bildirimler ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, dava konusu bayilik sözleşmesinin, davacının sözleşme kapsamında yaptığı duyuru ve bildirimlere aykırı olarak hareket etmesinden dolayı haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davacının bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasının ve bu hususun tespiti talebinin yerinde olmadığı, yine bu kapsamda, sözleşme davalı taraflarca haklı nedenle feshedildiğinden yoksun kalınan kara ilişkin tazminat talebinin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir....
ürün ve gereçlerin imhasına, 33.782,40 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında 19.09.2010 tarihli LPG bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü, sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 16.05.2014 tarihli ihtarname ile diğer bayilere uygulanan iskontoların kendilerine uygulanmadığı, bu konuda çekilen ihtarnamelere rağmen iskonto oranlarında hiç bir düzelme olmadığı gerekçesiyle feshedildiği, davacı tarafça sözleşmenin 32 ve 33. maddelerine dayalı kar kaybı ve haksız fesihten kaynaklanan cezai şart istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Memba Sularının.... bölgesinde satışı için 01.03.2008 tarihli tali bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı 01.12.2008 tarihinde teslim alınması gereken 200 damacana ile 03.12.2008 de teslim olması gereken 150 adet damacana suyu almadığı için müvekkilince 03.12.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının da 01.12.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 5. maddesinin 6. fıkrasının müvekkili tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL tazminatın 01.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve şimdilik 1000.00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 3.449.58 TL'nin 14.01.2009 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/826 KARAR NO : 2023/612 DAVA : ALACAK & MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sigorta Acentalık Sözleşmesinin Feshiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK & MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sigorta Acentalık Sözleşmesinin Feshiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, müvekkilinin acente sıfatıyla 16.03.2015 ile 21.07.2016 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, 422,5 oaranın komisyon ile çalışmaya başladını ve bu miktarın portföy büyüklüğüne göre arttığını, yine başka şirketlerden yapılan aktarım sonucu artı % 2 ek prim aldığını, ayrıca her yıl sonu fon büyüklüğüne göre % 0,3 fon büyüklüğü komisyonunu aldığını, çalışma süresi içerisinde davalı şirketin hatalı uygulamalarından dolayı müvekkilinin müşteri...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında iki adet bayilik sözleşmesi olup, davalının 18/08/2010 tarihli sözleşmeyi haksız gerekçelerle feshettiğini, davalının 20/09/2010 tarihli sözleşme gereği alması gereken LPG alımını şubat 2012 tarihinden itibaren yapmadığını, bir başka firma ile çalışmaya başladığının anlaşılması üzerine müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davalının bu nedenle davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL kar mahrumiyeti 5.000 TL bayilik sözleşmesinden 75.000 USD 17/08/2010 tarihli protokolden kaynaklanan cezai şartın karar tarihindeki kuru üzerinden hesaplanacak şekilde olmak üzere şimdilik toplam 145.172,50 Tl'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayiliğini yaptığını, davalı yanca 26.03.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih ihtarnamesinde belirtilen nedenlerin asılsız olduğunu, davalı şirketin ileri sürdüğü gerekçelere ceza ve uyarı sistemi getirildiğini, feshin davalı şirketin uygulamaları ile çeliştiğini, davalı şirketin asılsız ve uydurma gerekçelerle kendi ilan ve taahhütlerine aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirket lehine 50.000 TL manevi tazminat...
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarları birleşen dava davacıları ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur dağılımının isabetli olduğu, davacının gelirinin doğru tespit edilerek tazminat hesabının usulünce yapıldığı, distribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan zararın ispat edilemediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının olay tarihi, tarafların kusur oranı davacı ...'...
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, acentenin komisyon talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ipotek teminatını kaldırmamasının haklı nedene dayandığını, müvekkilinin davacıya e-mail adresi sağlama yükümlülüğü bulunmamasına rağmen e-mail adresini acentelik sözleşmesinin feshinden sonra da kullandırdığını, acentelik sözleşmesinde davacının müvekkilinin ismini kullanarak reklam yapmasının müvekkilinin iznine tabi tutulduğunu ve izin alınsa dahi bu reklamlara ilişkin masrafın acente tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının portföy tazminatı talebinin ve tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1994 Esas KARAR NO : 2021/978 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- ile davalı arasında,---- faaliyetinin koşullarını belirlemek üzere, ---- sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin akdedildiği tarihten, müvekkili tarafından haklı sebeplerle sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen yaklaşık 4 yıllık süre içerisinde bayi, ürün bedellerinden doğan borçlarını ödemediğini, taahhüt ettiği miktarlarda ürün alımları gerçekleştiremediğini ve eksik ürün alımları neticesinde tahakkuk eden cezai şart bedeli borcunu da ödemediğini, ayrıca akdettiği taahhütnameler gereğince muaccel hale gelen ve iade etmesi gereken gayri maddi hak bedeli borcunu da müvekkiline iade etmediğini, yine davalı...
