ın mallarını haksız suretle temin ettiği iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile tedbir talepli açtığı davada 08/08/2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, davacı ile ... Derneği arasında yazılı bir bayilik sözleşmesinin bulunmadığını, peşin para ile müşteri statüsünde mal satıldığının tespit edildiğini, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

MUHALEFET ŞERHİ Dava acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat kâr kaybı ve portföy tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, özellikle "muvafakatname," başlıklı belgenin baskı altında imzalatıldığını iddia etmiş lakin bu iddialarına ilişkin dosyaya kesin ya da takdiri deliller sunmamıştır. Bu durumda davalının TTK 121/4. maddesi gereğince haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi feshettiği ya da TTK 122/3 maddesi gereğince müvekkilinin, feshi haklı gösterecek bir eyleminin bulunduğu hususu davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre istinaf isteminin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmek gerekirken aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2022/559 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 10.12.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi "Ek Protokol" vs tüm bayilik ilişkileri Davalı (...) tarafından ....Noterliği 28.11.2018 Tarih ve ......

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı Temmuz ayından itibaren davalının yetkili satıcılığını sürdürdüğünü, ancak davalının Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’ni haksız olarak feshettiğini, fesih sebebiyle araç satış, servis işçilik, yedek parça satış kârından mahrum kalındığı gibi bu feshin davacının ticari itibarını zedeleyip, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000.00.-er TL.maddi ve manevi tazminatın ihtar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.04.2009 günlü dilekçesi ile maddi tazminat tutarını ıslah ettiğini bildirdiği halde ıslah harcını yatırmayacağını duruşma sırasında imzası ile beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davacının tazminat isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Türk Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince açılan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2016 günlü kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelenmesinde; davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2016 gün ve 2009/168 esas, 2016/445 karar sayılı kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine dair 10/02/2017 günlü ...Bölge Adliye Mahkemesi 25....

KARAR Davacı, 2001 yılında şans oyunları oynatabilmek amacıyla davalı idareden bayilik ruhsatı aldığını, ruhsatının 3 kez iptal edildiğini, iptal kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava actığını, davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,hukuka aykırı yapılan bu üç iptal sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, aynı zamanda kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, idarenin bilgisi dışında davacının şirket hisselerinin tamamını 3. kişilere devrettiğini, bu durumun fiilen ruhsatın devri anlamına geldiğini, ruhsat devrinin ise Şans Oyunları Yönetmeliğinin 32/n maddesi gereğince yasaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara 6....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya sunulu evraklar, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında ----- tarihli acente sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça sözleşmenin haklı bir sebep olmadan feshedilmesi iddiasıyla, maddi tazminat portföy tazminatı prim ve komisyon alacağı ile manevi tazminat talebi ile davalı aleyhine mahkememizde tazminat davası açıldığı, davacının --- tarihli dilekçe ile, manevi tazminat talebinden feragat ettiği, daha sonra--- olarak talep ettiği prim ve komisyon alacağından----- duruşmada feragat ettiği, yargılamaya portföy tazminatı ve maddi tazminat talepleri yönünden devam edildiği, davacının davalı tarafından yapılan feshin haksız olması sebebiyle denkleştirme tazminatı ve portföy (komisyon) tazminatı talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde, davacının çoklu acente şeklinde çalıştığı, aracılık ettiği sözleşmeler bakımından riziko seçiminde özensiz davrandığı, davacı acentenin...

ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, karşı davada hükmolunan cezai şartla ilgili istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacı /karşı davalının yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davalı/ karşı davacının cezai şart, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmemesi nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/822 Esas KARAR NO: 2022/850 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı ve davalının grup şirketlerinde olan dava dışı -----akdederek----- olduğunu, davalının ----- geçersiz ve haksız feshettiğini, sözleşme süresince münhasırlık klozuna aykırı davranışın olduğu, davacı tarafından sadece haksız fesih nedeniyle uğradığı zararının tazmininin talep edildiğini, haksız fesih ve haksız rekabet içeren eylemler nedeni ile uğranılan zararın başka bir davanın konusunu teşkil ettiğini, dava kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, buna göre Maddi tazminat tutarının şimdilik ----- fiili müspet zararının, bu kapsamda mahrum kaldığı kârın önceki yıllardaki satışları ve pazardaki gelişimi, yaptığı masraf ve...